Дело № 2-1-8327/2023

УИД 40RS0001-01-2023-008262-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокурору <адрес> ФИО2, прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес> ФИО3, прокуратуре <адрес>, генеральному прокурору Российской Федерации Краснову Игорю Викторовичу, генеральной прокуратуре Российской Федерации, Городской Управе <адрес> о признании незаконными бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным иском к вышеуказанным ответчикам, просил взыскать с прокуратуры <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1 рубль по факту ущемления прав истца на безопасность жизни и здоровья; взыскать с Городской Управы <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1 рубль по факту ущемления прав истца на безопасность жизни и здоровья, гарантированных Конституцией РФ, нормами Международного права; признать незаконным бездействие прокурора <адрес> ФИО2 по факту ущемления законных прав и интересов граждан Российской Федерации, включая права и свободы социально-уязвимых категорий граждан (русских матерей, вдов, лиц пожилого возраста, пенсионеров, инвалидов), ввиду отсутствия мер реагирования и пресечения нарушения Законодательства РФ в части обеспечения безопасности жизни и здоровья; признать покушением на нарушение ст.150 ГК РФ, п.1 ст.20 Конституции РФ «Каждый имеет право на жизнь» со стороны прокурора <адрес> ФИО2; обязать устранить нарушения Закона на выявленных прилегающих к пешеходной зоне участках (<адрес>; <адрес>); признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес> в части пресечения антироссийских (антигосударственных) выходок ФИО2 по факту ущемления законных прав и интересов граждан Российской Федерации, включая права и свободы социально-уязвимых категорий граждан (русских матерей, вдов, лиц пожилого возраста, пенсионеров, инвалидов); признать халатностью и антигосударственной (антироссийской) деятельностью, де-факто бездействие прокурора <адрес> ФИО2 в части организации безопасности в городской черте <адрес>; признать антигосударственной (антироссийской) деятельностью, де-факто покушение ФИО2 на легитимность Верховенства права и правосудия вступивших в законную силу судебных актов Российской Федерации; признать нарушением ст.ст.1-17 ФЗ 2202-1 со стороны прокурора <адрес> ФИО2 в части отсутствия содействия исполнения норм Верховенства Права и Правосудия, деятельности ФССП России по <адрес>; признать ущемлением прав и свобод социально-уязвимых категорий граждан (русских матерей, вдов, пенсионеров) со стороны ФИО2, разъяснить ФИО2, что Российская Федерация является многонациональной страной и уважение любых этических групп и граждан разных социальных статусов гарантировано Конституцией РФ и нормами ГК РФ; обязать прокурора <адрес> ФИО3 провести служебную проверку в отношении прокурора <адрес> ФИО2 на предмет соблюдения ФЗ № и норм Законодательства РФ, а также этики общения с социально уязвимыми категориями граждан Российской Федерации (русскими матерями, вдовами, лицами пожилого возраста, пенсионеров, инвалидов), в том числе на предмет своевременности и надлежащих мер реагирования по обращениям граждан, довести до сведения генерального прокурора РФ ФИО9, что ФИО2 откровенно дестабилизирует правовую обстановку в <адрес>, бойкотируя исполнение норм Законодательства и Конституции Российской Федерации; обязать генеральную прокуратуру РФ провести в отношении ФИО2 антикоррупционную проверку на предмет соответствия его (включая близких) имущественного положения его (их) окладному (должностному) содержанию; обеспечить безопасность жизни и здоровья истца и его близких родственников, ввиду возможной мстительности ФИО2 и его возможных соучастники.

В обоснование требований истец указал, что в 2020 году по его инициативе в признанном аварийном доме, по адресу: <адрес>, были проведены инженерные мероприятия по укреплению балконной группы над пешеходной зоной по указанной улице и обеспечения безопасности граждан на ней. Вместе с тем, по мнению истца, прокурором <адрес> ФИО2 никаких мероприятий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан Российской Федерации, включая социально уязвимые категории граждан Российской Федерации (русские вдовы, лица пожилого возраста, инвалиды, пенсионеры) не предпринимается. В настоящее время аварийный участок по <адрес> в районе <адрес> никак не ограничен и представляет угрозу жизни и здоровья граждан, включая возможность падения фрагментов балконных плит и облицовки фасада на тротуар и пешеходную зону. Более того, в доме по <адрес> наблюдается аналогичная проблема с балконной группой и облицовкой фасада, представляющей угрозу для пешеходной зоны. Все заявления касательно обеспечения безопасности и соблюдения прав граждан и социально-уязвимых категорий (включая обеспечение п.1 ст. 20 Конституции РФ) прокурором <адрес> ФИО2 игнорируются в одностороннем порядке. В связи с чем просил об удовлетворении иска.

Определением суда с учетом заявленных требований к участию в деле в качестве соответчика привлечена Городская Управа <адрес>, в качестве третьих лиц МБУ «СЖО», ООО «Фортуна».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Городской Управы <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Генеральный прокурор РФ ФИО9, прокурор <адрес> ФИО3, прокурор <адрес> ФИО2, а также представители третьих лиц администрации Президента РФ, ООО «Фортуна», МБУ «СЖО» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Городской Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пи «Об утверждении решения городской межведомственной комиссии» многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Городской Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пи «О внесение изменения в постановление Городской Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пи «Об отверждении решения городской межведомственной комиссии»» установлен срок отселения физических и юридических лиц из вышеуказанного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, управлением жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ведется работа но переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе <адрес>. В настоящее время все жилые помещения дома полностью расселены, за исключением одного жилого помещения (<адрес>). Вопрос расселения данного жилого помещения решается в судебном порядке.

В настоящее время в указанном доме фактически никто не проживает, проведены мероприятия по предотвращению доступа в здание дома посторонних лиц.

В прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1 об отсутствии контроля прокуратурой <адрес> за мероприятиями по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан Российской Федерации, включая социально уязвимые категории граждан Российской Федерации (русские вдовы, лица пожилого возраста, инвалиды, пенсионеры).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> был дан ответ на обращение ФИО1

В судебном заседании представитель Городской Управы <адрес> ФИО10 пояснила, что Городской Управой <адрес> проведен ряд мероприятий по предотвращению доступа в здание <адрес> для посторонних лиц. Управляющей организации МБУ «СЖО» были направлены обращения с целью проведения противоаварийных мероприятий для укрепления балконных плит.

Согласно ответа МБУ «СЖО» управляющей компанией проведены охранные мероприятия на объекте культурного наследия расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представлен фотоматериал.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии с положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда гражданину моральный вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, имеющие в деле доказательства, не свидетельствуют о бездействии ответчиков в части непринятия мер реагирования и контроля по предотвращению аварийной ситуации по адресу: <адрес>.

Оценив представленные доказательства в совокупности со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие бездействий со стороны ответчиков, а имеющимися по делу доказательствами не подтверждены указываемые в исковом заявлении нарушения прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы истца, приведенные в обоснование требований, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения также не нашли.

При этом суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения обязанности на Генеральную прокуратуру РФ провести в отношении ФИО2 антикоррупционную проверку на предмет соответствия его (включая близких) имущественного положения его (их) окладному (должностному) содержанию, поскольку проведение проверки является правом, а не обязанностью вышестоящей прокуратуры.

Поскольку нарушений со стороны прокурора <адрес> ФИО2 не установлено, то оснований для доведения до сведения Генерального прокурора РФ ФИО9, что ФИО2 откровенно дестабилизирует правовую обстановку в <адрес>, бойкотируя исполнение норм Законодательства и Конституции Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокурору <адрес> ФИО2, прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес> ФИО3, прокуратуре <адрес>, генеральному прокурору Российской Федерации Краснову Игорю Викторовичу, генеральной прокуратуре Российской Федерации, Городской Управе <адрес> о признании незаконными бездействия, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.