Судья Калмыкова В.В.
№ 22-2049/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда
30 октября 2023 года
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при секретаре Поличевой Ю.В.,
с участием прокурора Коробова Р.Ю., осужденной ФИО1 и адвоката Корепиной Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2023 года в отношении
ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженки ...
Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд
установил:
приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2020 года ФИО1 осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей;
постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2021 года условное осуждение ФИО1 отменено, постановлено направить её для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 03 года в исправительную колонию общего режима.
Осужденная ФИО1, отбывающая наказание ..., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что мотивом для отказа в удовлетворении ее ходатайства послужило взыскание, связанное с тем, что в столовой она взяла два кусочка хлеба, так как хотела кушать, один съела сразу, второй положила в сумку, чтобы доесть в отряде, так как не получает посылки от родственников, и работая в колхозе, получает маленькую зарплату. Она была сильно расстроена, просила не накладывать на нее взыскание, обещав взамен отработать, вымыть помещения. За аналогичную ситуацию с другой осужденной администрация учреждения просто провела беседу, за что ей очень обидно. Более подобного не повторится. В настоящее время она работает, дома ее ждут родные, в том числе и муж. Просит пересмотреть решение суда.
В ходатайстве, поступившем 13 сентября 2023 года, от потерпевшего К. последний указывает о том, что получил от ФИО1 извинения в письменной форме, вину она признала, согласен с ней проживать после ее условно-досрочного освобождения, имеет стабильный доход, вопрос трудоустройства ФИО1 решен положительно.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Корепина Е.Л. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
В дополнении ФИО1 показала, что в октябре 2023 года бригадиром с работы была внесена в список на поощрение, но администрация вычеркнула, не знает почему, на работе у нее все хорошо, поощрением хотела закрыть взыскание.
Прокурор Коробов Р.Ю. просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал на мнение администрации исправительного учреждения, наличие у осужденной двух дисциплинарных взысканий, полученных в марте и ноябре 2022 года, что ее поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о высокой степени исправления, а поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания получено после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании установленного судом наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, мотивированным и обоснованным.
Обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 нельзя признать соответствующим указанным требованиям закона.
В силу ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий, само по себе, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие его сведения.
Эти требования закона и официальные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были в полной мере учтены судом первой инстанции, не дано оценки характеру допущенных нарушений и положительной динамике в поведении осужденной.
Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении подано ею в срок, предусмотренный ч.3 ст.79 УК РФ. При этом, наличие взысканий не являлось препятствием для его подачи.
За период отбывания наказания осужденная дважды подвергалась взысканиям за нарушения, не относящиеся в силу ст.116 УИК РФ к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания (11.03.2022 года и 09.11.2022 года).
Из представленных материалов, в том числе личного дела осужденной, следует, что 07.03.22 года в дневное время находилась в отряде, в котором не проживает. Согласно объяснению осужденной, заходила в другой отряд по поводу книги.
05.11.2022 года в 07.00 вынесла продукты питания (хлеб) из столовой ИУ без разрешения администрации ИУ. По объяснению осужденной, взяла с собой недоеденный хлеб, чтобы потом доесть.
Иных сведений, опровергающих доводы осужденной, в деле не имеется.
На момент рассмотрения ходатайства 23 августа 2023 года взыскание за нарушение от 11.03.2022 года было погашено поощрением от 26.07.2023 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях. Согласно характеристике, наличие двух непогашенных взысканий характеризует осужденную ФИО1 отрицательно, администрация учреждения не поддержала ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Между тем, суд не оценил характер допущенных осужденной нарушений, давность наложения взысканий, причину снятия и погашения, а также срок, прошедший после последнего взыскания, поведение осужденной в динамике.
При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к труду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Из той же характеристики на осужденную следует, что ФИО1 фактически с момента прибытия в ИУ трудоустроена, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, в общественной жизни отряда принимает участие по линии санитарии, участвует в генеральных уборках помещений отряда, в работе по благоустройству территории, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры индивидуального и коллективного воздействия старается реагировать правильно, занятия в системе социально-правовой подготовки посещает, взаимоотношения в коллективе осужденных старается строить правильно, конфликтных ситуаций не допускает, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается, социальные связи не нарушены, поддерживает отношения путем переписки и телефонных переговоров положительного характера с родственниками.
Согласно характеристике по результатам психологического исследования от 21.06.2023 года, на момент обследования не выявлено психологических противопоказаний для предоставления условно-досрочного освобождения.
В судебном заседании первой инстанции, как следует из протокола, представитель исправительного учреждения огласил характеристику на осужденную от администрации учреждения от 22 июня 2023 года, где указано о наличии у ФИО1 двух нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые наложены взыскания и которые не погашены, а также выражено мнение о нецелесообразности применения в отношении осужденной условно-досрочного освобождения.
В то же время, в судебном заседании 23 августа 2023 года представителем учреждения была представлена выписка из приказа от 26 июля 2023 года о поощрении осужденной – снятии ранее наложенного взыскания от 11.03.2022 года.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд не выяснил у представителя администрации учреждения их позицию относительно ходатайства осужденной с учетом изменившихся обстоятельств, то что характеристика на осужденную была написана в июне 2023 года, а на момент рассмотрения дела в суде 23 августа 2023 года одно из взысканий было погашено поощрением от 26.07.2023 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции в своем решении сослался также на то, что она имеет непогашенные исполнительные листы.
Однако, согласно имеющейся в деле справке, только один исполнительный лист (по процессуальным издержкам) связан с уголовным делом, по которому она отбывает наказание, удержания по нему производятся с декабря 2022 года, значительная часть погашена. Каких-либо сведений, свидетельствующих об уклонении осужденной от возмещения по исполнительному листу, в постановлении не приведено.
Указав на принцип индивидуального подхода к вопросу об условно-досрочном освобождении, суд фактически не применил его в данном деле.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащей оценки приведенных обстоятельств, характера допущенных нарушений, вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделан без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, поэтому постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Допущенные осужденной в период отбывания наказания указанные нарушения - с учетом их характера и данных о личности осужденной (трудоустроена, добросовестно относится к труду, принимает участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве) не препятствуют условно-досрочному освобождению.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией учреждения, никаких изменений на 30.10.2023 года не произошло, ФИО1 имеет одно непогашенное взыскание от 09.11.2022 года, ею отбыто 1 год 11 месяцев 21 день, не отбыто 1 год 9 дней.
С учетом поведения осужденной в период всего срока отбытия наказания, ее отношения к труду, положительных изменений в поведении после наложения на нее взысканий, ее психологической характеристики, сведений о ее возможном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое судебное разбирательство, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При этом, на осужденную ФИО1, с учетом положений ч.2 ст.79 УК РФ, возлагаются обязанности, которые должны ею исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения суд учитывает, однако оно не является предопределяющим, поскольку суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу и индивидуальный подход к каждому осужденному, не связан этой позицией.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении – отменить.
Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Освободить ФИО1 от отбывания наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 9 дней.
ФИО1 из-под стражи освободить.
На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного;
- периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных;
- трудоустроиться.
Разъяснить осужденной положения ч.7 ст.79 УК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья А.А. Майоров