САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19039/2023 Судья: Полянина О.В.

78RS0005-01-2022-001718-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 г. гражданское дело № 2-135/2023 по апелляционной жалобе ООО «Инвест Авто» на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. по иску ФИО4 к ООО «Альфамобиль», ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инвест Авто», ООО «Альфамобиль» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 13.02.2023, ООО «Креативные решения» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.215 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником автомобиля Мазда 3, г.р.з. №....

01.09.2022 по вине водителя автомобиля Шкода, г.р.з.№..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства Шкода истец полагал ООО «Инвест Авто».

Учитывая, что виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а автомобиль Шкода был передан ООО «Инвест Авто» ООО «Креативные решения» по договору аренды, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Креативные решения» и ООО «Инвест Авто» ущерб в размере 223 600 рублей, судебные расходы в сумме 63 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.238 том 1).

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Инвест Авто» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 223 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 436 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Инвест Авто» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства, ссылаясь на то, что ООО «Инвест Авто» не является владельцем источника повышенной опасности и не является причинителем вреда, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, представители ответчиков ООО «Альфамобиль», ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2021 в 19 час. 50 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, КАД 34 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором неустановленный водитель, управляя транспортным средством Шкода, г.р.н. №..., совершил столкновение с автомобилем МАЗДА 3, г.р.н. №..., принадлежащим ФИО4, после чего скрылся с места ДТП.

Истец обратился с претензией к собственнику транспортного средства Шкода ООО «Альфамобиль» с требованием возместить причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб (л.д.25-27 том 1).

В обоснование размера суммы ущерба истцом представлен отчет ООО «ТЦ Геркон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мазда 3 составляет 223 598 рублей (л.д.98 том 1).

Ответом от 18.02.2022 ООО «Альфамобиль» сообщило истцу, что на момент ДТП владельцем транспортного средства Шкода являлось ООО «Инвест Авто» на основании договора лизинга, заключенного между сторонами 26.03.2021 (л.д.30 том 1).

Из договора лизинга от 26.03.2021, заключенного между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Инвест Авто» (лизингополучатель), следует, что предметом лизинга является автомобиль Шкода и передается лизингополучателю на срок до 31.03.2024 (л.д.63-64 том 1).

Транспортное средство Шкода, VIN: №..., передано ООО «Инвест Авто» 02.04.2021 по акту приема-передачи (л.д.68 том 1).

Согласно сведениям из ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09.04.2021 транспортное средство Шкода, как предмет лизинга, зарегистрировано за ООО «Инвест Авто» (л.д.123 том 1).

Из ответа Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга следует, что 02.07.2021 ООО «Креативные решения» было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на транспортное средство Шкода г.р.з. №..., сроком на 5 лет (л.д. 191 том 1).

Указанное разрешение было выдано на основании поступивших от ООО «Креативные решения» документов, в том числе, на основании договора аренды автотранспорта № 180, заключенного 01.06.2021 между ООО «Инвест Авто» (арендодатель) и ООО «Креативные решения» (арендатор) (л.д.232-233 том 1).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора арендодатель ООО «ИНВЕСТ АВТО» передает арендатору ООО «Креативные решения» во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Шкода, г.р.н. №... для пользования в соответствии с нуждами арендатора. Транспортное средство считается переданным в аренду с момента их выпуска арендатором на заказной маршрут и до момента отметки в путевом листе о прибытии с заказного маршрута.

Сумма арендной платы согласно договору от 01.06.2021 № 180 составляет 15 000 рублей ежеквартально (п. 3.1 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания с 01.06.2021 и действует до 25.05.2022 (п. 4.1 Договора).

Также при получении разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ООО «Креативные решения» был представлен акт приема-передачи автомобиля к вышеуказанному договору аренды (л.д.234 том 1).

При этом дата подписания указанного документа из акта не усматривается.

В то же время, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства Шкода, г.р.з. №..., без экипажа с физическим лицом от 24.08.2021, по условиям которого ООО «Инвест Авто» (арендодатель) передает ФИО6 (арендатор) во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату, принадлежащий арендодателю на праве собственности, автомобиль без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство, использовать в личных не коммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю (л.д.133-136 том 1).

Транспортное средство Шкода, г.р.з. №..., предоставляется арендатору с 24.08.2021 по 24.08.2022 (п. 1.2 указанного Договора).

Транспортное средство предоставляется арендатору для эксплуатации в границах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.4.14 Договора арендатор обязан по первому требованию арендодателя предоставлять транспортное средство для прохождения технического осмотра (в том числе при сезонной замене автомашин).

Пунктом 2.4.16 Договора предусмотрено, что арендатор обязан эксплуатировать транспортное средство только на территории г. Санкт-Петербурга, если иное не предусмотрено настоящим договором или дополнительным соглашением к нему. Выезд за территорию г. Санкт-Петербурга, не согласовав с арендодателем, на арендатора накладываются штрафные санкции в размере 20 000 рублей.

В п. 2.4.24 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение двух суток со дня фактического получения транспортного средства оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет.

Пунктом 3.10 договора аренды от 24.08.2021 предусмотрено, что арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.

Пунктом 5.1 установлена арендная плата за одни сутки аренды автомобиля в размере 1800 рублей. Оплата производится до 15 числа каждого месяца.

Автомобиль передан ФИО6 24.08.2021 по акту приема-передачи (л.д. 137 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Инвест Авто» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о переходе права законного владения автомобиля марки Шкода, г.р.з. №..., как к ООО «Креативные решения», так и к ФИО6, в связи с чем, суд пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 01.09.2021 законным владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «Инвест Авто» на основании договора лизинга, которое в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ответчиками оспорена не была, суд взыскал с ООО «Инвест Авто» сумму ущерба в заявленном истцом размере.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, который по представленным суду доказательствам не имел оснований придти к выводу, что иные лица кроме ООО «Инвест Авто» владели транспортным средством Шкода г.р.з. №... на законном основании.

Представленные в материалы дела договоры аренды одного и того же транспортного средства в один и тот же период, содержащие разных арендаторов, а также отсутствие доказательств реального исполнения договоров аренды, в том числе, их оплату, не позволяли суду придти к выводу, что владение ТС Шкода г.р.з. №... ООО «Инвест Авто» было передано иным лицам, которые и должны нести деликтную ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП.

Судом также принято во внимание, что водитель, управлявший ТС Шкода, скрылся с места ДТП и, соответственно, не было установлено, кто управлял ТС и на каком основании.

Приведенные в возражениях истца доводы, по которым он полагает законным владельцем ТС Шкода, г.р.з. №..., именно ООО «Инвест Авто» ( л.д. 174-175), последним не опровергнуты.

Как указывает истец, в момент ДТП автомобиль использовался как такси, тогда как представленный ООО «Инвест Аавто» договор аренды с ФИО6 не предусматривал использования автомобиля в таких целях. Истец полагает, что ФИО6 исполнял трудовые обязанности у ООО «Инвест-Аато», не оформленные надлежащим образом, представленный с ним договор аренды является притворной сделкой.

Доказательств передачи автомобиля Шкода г.р.з. №... от ООО «Инвест Авто» ООО «Креативные решения» не имеется, в связи с чем наличие в материалах дела сведений о выдаче ООО «Креативные решения» разрешения от 02.07.2021 на использование данного ТС в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является бесспорным доказательством реализации договора аренды между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения». Кроме того, в апелляционной жалобе ООО « Инвест Авто» указывает на то, что ООО «Креативные решения» подделали свидетельство о регистрации ТС, которое в представленном ими варианте не содержит отметку о временном лизинговом учете.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что договор аренды между вышеуказанными юридическими лицами является мнимой сделкой, в подтверждении чего ссылается на то, что обе юридические организации находятся по одному и тому же юридическому адресу, оплата услуг аренды не производилась, в отношении ООО «Креативные решения» имеется большое количество неоконченных исполнительных производств по аналогичным делам с участием ООО «Инвест Авто». Истец усматривает в действиях ООО «Инвест Авто» злоупотребление своими правами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвест Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 г.