Решение по делу № 2-327/2023 от 28.02.2023

31RS0002-01-2022-005130-26 №2-327/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 февраля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Застоиным С.В.,

с участием:

-представителя истца по доверенности ФИО1,

- ответчика ФИО2,

- помощника прокурора Белгородского района – Мозговой О.В.,

в отсутствие:

- истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что 10 июня 2022 г. около 17.30 часов в районе 6 км +270м автодороги «подъезд к г. Белгороду» п. Северный, Белгородского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

ФИО2, управляя автомобилем (информация скрыта)", государственный регистрационный знак (информация скрыта) (собственник ФИО5), допустила в нарушение ПДД РФ проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершила столкновение с автомобилем (информация скрыта)", государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением его собственника ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля (информация скрыта) ФИО3 причинен (информация скрыта).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 03.10.2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение (информация скрыта) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб..

Истец, со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) указала, что в результате действий ФИО6 приведших к причинению (информация скрыта), ей причинены физические и нравственные страдания и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 500 000 руб., которая на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства (информация скрыта), то есть владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, обязана возместить причиненный вред.

В судебном представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что в результате ДТП ФИО3 получила травму: (информация скрыта), в связи с чем, ей была проведена операция в условиях стационара.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (информация скрыта) от 19.07.2022 данная травма квалифицировалась как (информация скрыта).

После выписки из стационара, истец находилась на амбулаторном лечении в течение (информация скрыта) дней. В будущем ей предстоит операция (информация скрыта), установленной во время первой операции.

В момент совершения вышеуказанного ДТП, после него и до настоящего времени истцом были перенесены значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся (информация скрыта), которые проявлялись (информация скрыта), (информация скрыта), нарушении хода привычной жизни, она не могла работать (работает воспитателем в детском саду), (информация скрыта), в связи с чем, она не могла заботиться не только о себе, но и о своем малолетнем ребенке ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которого она воспитывает одна.

Ответчик ФИО2 иск не признала, отрицала свою вину в ДТП, вместе с тем указала, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей вину признавала, постановление о привлечении ее к ответственности не обжаловала, с ним была согласна. Кроме того, указала, что является гражданской России с 2021 года, до этого жила в Украине и подвергалась пыткам со стороны СБУ, в отношении нее был вынесен приговор с конфискацией имущества. В декабре 2019 г. переехала в Россию в результате обмена как военнопленная. В настоящее время, другого имущества, кроме домика в с. Крюково, не имеет, не работает, живет за счет подсобного хозяйства, доход отсутствует. Пенсионером не является, инвалидности не имеет. Собственником автомобиля (информация скрыта) является ФИО5. В момент ДТП управляла им на основании нотариальной доверенности его собственника с правом распоряжения, при наличии полиса ОСАГО.

Помощник прокурора в Белгородского района Белгородской области Мозговая О.В. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению со снижением заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления извещения почтой России, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доверила представление своих интересов в суде представителю ФИО1.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (разъяснения п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда")

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела 10 июня 2022 г. около 17.30 часов в районе 6 км +270м автодороги «подъезд к г. Белгороду» п. Северный, Белгородского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

ФИО2, управляя автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта) (собственник (информация скрыта)), допустила в нарушение ПДД РФ проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершила столкновение с автомобилем "(информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля (информация скрыта) ФИО3 причинен средний тяжести вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 03.10.2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб..

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признавала, раскаивалась в содеянном. Постановление о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, последняя не обжаловала, была с ним согласна, что подтвердила в судебном заседании. Постановление вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в ДТП и причинении вреда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, в данном случае, вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, в связи с чем, подлежит возмещению в силу положений ст. 1100 ГК РФ независимо от вины.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем ДТП, его обстоятельства, установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, что является основанием для освобождения от их дальнейшего доказывания в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ (то есть имели ли место действия и совершены ли они данным лицом).

Из медицинской карты стационарного больного (информация скрыта) отделения травматолого-ортопедии ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иосафа» ФИО3, предоставленной медучреждением по запросу суда, следует, что 10.06.2022 в 18.57 час. потерпевшая доставлена бригадой скорой помощи в указанное отделение с диагнозом : (информация скрыта). Со слов пациентки травма получена 10.06.2022 г. в результате ДТП. 15.05.2022 г. Сандул. О.В. проведена операция – (информация скрыта). Находилась на лечении в стационаре с 10.06.2022 по 20.06.2022. Выписана под наблюдение врача-травматолога по месту жительства.

Дальнейшее лечение потерпевшая продолжила у травматолога в поликлинике в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» в период с 21.06.2022 по 22.08.2022 г., что подтверждается ее листками нетрудоспособности.

Таким образом, доводы стороны истца о нахождении ФИО3 на лечении в период (информация скрыта) подтверждены представленными доказательствами.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (информация скрыта), проведенной по материалам дела об административном правонарушении по факту (информация скрыта) и медицинской документации стационарного больного отделения травматолого-ортопедии ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иосафа» установлено, что у ФИО3 имел место (информация скрыта)

Данное экспертное заключение, помимо иных доказательств, положено в основу обвинительного постановления и позволило суду прийти к выводу, что нарушение ответчиком, правил дорожного движения, повлекло причинение (информация скрыта).

Таким образом, между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения (информация скрыта) ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.; обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности (на основании доверенности и полиса ОСАГО) транспортного средства «ИЖ 2126-030», на него возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного данным источником независимо от его вины, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности владельца источника повышенной опасности, установленных п.1, п.2 ст. 1079 ГК РФ, или оснований для снижения размера ущерба по п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами и в рамках заявленных исковых требований.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд и сходит из следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при определении размера компенсации должны учитываться принципы конституционной ценности жизни личности, закрепленные положениями статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд учитывает представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а именно: характер телесных повреждений истца, а также то, что из-за полученной в результате ДТП травмы потерпевшей были перенесены значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях, которые проявлялись при каждом касании руки или изменении ее положения, переживаниях, нервном стрессе, постоянном беспокойстве за свое здоровье, ей пришлось перенести операцию в условиях стационара, на протяжении длительного периода времени (более 2- месяцев) она была лишена нормального и привычного образа жизни, возможности трудиться, не могла заботиться не только о себе, но и о своем малолетнем ребенке ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (свидетельство о рождении И-ЛЕ № 578619 ), которого она воспитывает одна, что бесспорно, доставило значительные моральные страдания.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершения ДТП, а именно то, что ответчик нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Также судом учтено материальное положение, отсутствие официального заработка ответчика и указанные ФИО2 обстоятельства переезда в РФ.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, само понятие компенсации морального вреда, который по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, учитывая, что виновником ДТП – ФИО2 ранее в счет компенсации морального вреда истцу никаких сумм не выплачивалось, ее материальное положение, отсутствие официального заработка, вместе с тем, отсутствие инвалидности и ограничений ее к труду, факт того, что она сама мер к трудоустройству не принимает, в Центр занятости населения не обращалась, что подтвердила в суде, имеет недвижимость в собственности, живет за счет подсобного хозяйства, не работает, ее близкий к пенсионному возраст, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определив ее в размере 200 000 руб..

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (номер обезличен) в пользу ФИО3 (номер обезличен) денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко