подлинник
дело №2-7346/2023
уид 24RS0048-01-2023-000444-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Кошкаревой Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 423 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 29.12.2016 СО ОП-3 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава представления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. Расследованием по данному уголовному делу установлено, что в период с августа 2011 по октябрь 2011 ФИО1 передала денежную сумму в размере 1 423 000 рублей ответчику для строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Однако ответчиком условия договора не выполнены, дом не построен, на основании чего истец обратилась с заявлением в полицию, по результатам проверки возбуждено уголовное дело. В настоящее время уголовное дело прекращено за истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности. Данным преступлением ФИО2, являющимся на момент передачи денег директором ООО «ВостокСпецСнаб», который брал на себя обязательства построить истцу жилой дом, на строительство которого передавались деньги, истцу причинен имущественный ущерб на сумму 1 423 000 рублей. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.40,41).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, по всем известным суду адресам, конверты возвращены в адрес суда (л.д.42,55,56).
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с гл. 22 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).
Из материалов дела следует, что 24.08.2011 между ФИО1 и ООО «ВостокСпецСнаб» заключен договор подряда № (л.д.29-31).
В соответствии с п. 1.1 подрядчик ООО «ВостокСпецСнаб» обязался выполнить работу, согласно приложениям к договору, по адресу: <адрес>.
Предметом заключенного между сторонами договора подряда является строительство 2-х этажного дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается предварительной сметой от 24.08.2011, а также приложением №1 к договору подряда, в которые входят строительство фундамента, стен, пола, потолка, кровли (л.д. 32,34-35).
Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу 09.11.2012 решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.09.2012 (л.д.50-52).
Из предварительной сметы следует, что стоимость работ составила 1 356 804 рубля 50 копейки, объем работ: строительство фундамента, пола, стен, потолка, кровли.
ФИО1 данную сумму в полном размере оплатила частями, однако квитанции об оплате ей выданы ответчиком частично.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.09.2012 установлено, что ФИО1 оплатила сумму в размере 1 151 843 рубля. Дом построен не был.
ФИО1 право собственности не зарегистрировала, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.24).
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.09.2012, вступившим в законную силу 09.11.2012, удовлетворены требования ФИО1 к ООО «ВостокСпецСнаб» о защите прав потребителей, с ответчика взыскано возврат стоимости работ в размере 1 151 843 рубля, неустойка 35 016 рублей 03 копейки, судебные расходы в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 608 429 рублей 51 копейка, а всего 1 831 288 рублей 54 копейки.
По сведениям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска исполнительный документ по делу № от 24.09.2019 о взыскании с ООО «ВостокСпецСнаб» в пользу ФИО1 не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.57).
Директором и единственным учредителем ООО «ВостокСпецСнаб» являлся ФИО3, общество прекратило свою деятельность 12.09.2016 (л.д.13).
Также судом установлено, что процедура банкротства в отношении ООО «ВостокСпецСнаб» не проводилась.
ФИО1 обратилась с заявлением в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», на основании которого возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава представления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.
Постановлением от 29.12.2016 ФИО1 признана потерпевшей (л.д.36).
23.12.2021 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Прокуратурой Красноярского края оснований для отмены принятого решения не установлено (л.д.4,5).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении, а потому полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1, исходя из того, что в результате действий директора ООО «ВостокСпецСнаб» ФИО2, повлекших исключение ООО «ВостокСпецСнаб»из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, истец лишился возможности взыскать задолженность с ООО «ВостокСпецСнаб» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.
При этом суд учитывает, что частью 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Между тем каких-либо действий к погашению задолженности, в том числе действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «ВостокСпецСнаб» из ЕГРЮЛ, ФИО2 предпринято не было.
В данной связи, по мнению суда, недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО «ВостокСпецСнаб» ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
В силу указанных выше правовых норм действия директора ООО «ВостокСпецСнаб» - ФИО2 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.
В соответствии со статьей 2, частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
Однако вышеуказанных действий директором ООО «ВостокСпецСнаб» ФИО2 совершено не было.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 423 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп.4 п. 1 ст.333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 15 315 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТМ в мкр. Взлетка ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму в размере 1 423 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТМ в мкр. Взлетка ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 315 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.