61RS0001-01-2024-005190-54
№ 2-383/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Панова И.И.,
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Михайличенко О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ООО «УО Санторини», ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав на то, что он является собственником квартиры № ..., расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: ....
Над квартирой истца расположена квартира № ..., собственником которой является ФИО2
... по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, в том числе, зала, двух спален и коридора.
Актом установления факта залития квартиры № ... от ..., подписанного истцом, представителями ООО «УО Санторини» и представителем собственника квартиры № ... установлено, что причиной залития являлось нарушение целостности стояка ГВС в с/у квартиры № .... Работы по замене участка стояка ГВС с присоединением к полотенцесушителю выполнялись силами собственника квартиры № ... по заявлению в ООО «УО Санторини» от ....
В результате залития истцу причинен материальный ущерб в размере 892 000 руб., который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры и подтверждается соответствующей сметой расходов.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 892 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 120 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявление требования в полном объеме и просил удовлетворить. При этом, сославшись на представленную рецензию, составленную специалистами ООО «Глав-эксперт» во внесудебном порядке, полагал, что по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, эксперты ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» пришли к необоснованным выводам.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования в заявленном размере не признала, сославшись на проведенную по делу судебную оценочную экспертизу, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.
Представитель третьего лица – ООО «УО Санторини» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры № ... ФИО2, которым нарушена целостность стояка ГВС, повлекшего возникновение порыва. Согласно заявлению ФИО2 в адрес управляющей компании от ... им собственными силами произведена замена полотенцесушителя ... с 9:30 до 16:00. Стояк ГВС до вмешательства ответчика находился в рабочем состоянии, заявлений о его неисправности от жильцов дома не поступало. Ответчиком произведено самовольное вмешательство в общедомовое имущество при проведении ремонта в квартире, а именно на отводе трубопровода ГВС им самостоятельно заменен участок стояка с подсоединением к полотенцесушителю, что в дальнейшем привело к аварийному состоянию стояка трубопровода ГВС и порыву. Причина затопления квартиры истца установлена в акте от ....
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Так, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из указанных норм в совокупности с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № ..., расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу ..., б....
Собственником квартиры № ... расположенной на 3 этаже указанного дома, является ФИО2.
Согласно акту от ..., составленному комиссией в составе: инженера ООО «УО Санторини» ФИО7, мастера участка ООО «УО Санторини» ФИО8, собственником квартиры № ... ФИО1, проведен осмотр квартиры № ... по ... на предмет фиксации результатов залития, произошедшего .... Осмотр проводился ... с 10:35 до 10:50.
В результате визуального осмотра выявлено, что залитию подверглись следующие комнаты: зал, кухня, две спальни и коридор. Состояние зала: потолок – покрытие: виниловые обои бежевого цвета, следы залития, вздутие площадью приблизительно 4 квадратных метра, пол – покрытие: паркетная доска светло-коричневого цвета, следы залития, намокание, наличие влаги площадью примерно 2 квадратных метра; дверная коробка двери из коридора в зал – материал МДФ коричневого цвета, следы залития, намокание, деформация наличников. Состояние кухни: потолок – натяжной белого цвета, демонтирован угол полотна для устранения провисания полотна; дверная коробка двери из коридора в кухню: материал МДФ коричневого цвета, следы залития, намокание, деформация наличников. Состояние спальни (южная сторона): пол – покрытие: паркетная доска светло-коричневого цвета, следы залития, намокание, деформация площадью приблизительно 15 квадратных метров; стена справа от входа, покрытие – виниловые обои бежевого цвета, следы залития, вздутие площадью приблизительно 1 квадратный метр; наличие влаги в распределительных электрических коробках, возможны скрытые повреждения электропроводки. Состояние коридора: потолок – покрытие: виниловые обои светлого цвета, следы залития, намокание, деформация приблизительно 1 квадратный метр; пол – покрытие: пакет светло-коричневого цвета, следы залития, намокание, деформация приблизительно 5 квадратных метров; стена – покрытие: виниловые обои бежевого цвета, следы залития, отслоение площадью приблизительно 1,5 квадратных метра. Состояние спальни (северная сторона): пол – покрытие: паркетная доска светло-коричневого цвета, следы залития, намокание площадью приблизительно 12 квадратных метров.
Причина залития: нарушение целостности соединения стояка ГВС в с/у кв. № ... Работы по замене участка стояка ГВС с подсоединением к полотенцесушителю выполнялись силами собственника кв. № ... по заявлению в ООО УО «Санторини» от ....
К акту прилагаются фотографии в количестве 9 шт. Акт подписан инженером ООО «УО Санторини» ФИО7, мастером участка ООО «УО Санторини» ФИО8, собственником ... ФИО1, собственником кв. № ... ФИО9
Согласно представленной истцом смете на ремонтные (отделочные работы) квартиры № ... общая стоимость необходимых работ и материалов в зале составляет 294 466 руб., в коридоре – 216 521,80 руб., в спальне (южная сторона) – 186 704, 40 руб., в спальне (северная сторона) – 93 698,48 руб., в кухне – 26 775 руб., прочих работ – 73 834,32 руб., а всего 892 000 руб.
В ходе рассмотрения дела от ФИО3 поступило ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, согласно которому между ним (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор подряда от ... № Ком.... По условиям договора заказчик на основании технического задания поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по произведению ремонта квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., б..., ... Залитие квартиры истца произошло в период выполнения ФИО3 работ в квартире ответчика. Данные пояснения также приведены ответчиком в аналогичном ходатайстве.
С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от ... по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «Центр судебный экспертизы «ПРАЙМ», поставив перед экспертами следующие вопросы: 1. Определить размер ущерба, причиненного кв. № ... по адресу: ..., б... и находящемуся в нем имуществу, причиненного заливом, произошедшим ... (включая стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий от залива), в том числе путем проведения осмотра кв. № ... по адресу: ..., б.... Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранения повреждений, возникших в результате залития квартиры по адресу: ..., ... кв. ..., отраженных в акте установления факта залития квартиры от ..., с учетом износа материалов и без учета износа материалов по состоянию на дату залития, то есть на ..., с осмотром; 3. В случае выявления повреждений, не отраженных в акте установления факта залития квартиры № ... от ... по адресу: ..., б..., установить давность повреждений (до залития ... или после)? 4. В случае выявления повреждений, не отраженных в акте установления факта залития квартиры № ... от ... по адресу: ..., б..., установить причинно-следственную связь между залитием и повреждениями, не отраженными в акте от ...?
Согласно выводам заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ...-НС от ... размер ущерба, причиненного кв. № ... по адресу: ..., б... находящейся в ней имуществу, причиненного заливом, произошедшим ... (включая стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий от залива) составляет 450 450 руб.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в результате залива квартиры по адресу: ..., б..., отраженных в акте установления факта залития квартиры от ..., с учетом износа материалов и без учета износа материалов по состоянию на дату залития, то есть на ..., составляет 427 741 руб.
При ответе на третий вопрос эксперты указали, что в связи с отсутствием в акте ООО «УО Санторини» установления факта залития помещения квартиры № ... от ... и на представленных фото и видеоматериалах сведений о воздействиях воды на откосы оконного проема в зале и стены в спальне с северной стороны, выявленные дефекты в виде разводов желтого цвета и пятен черного цвета на откосах оконного проема в жилой комнате (зал), а также отслоение обоев от поверхности стен над оконным проемом и возле дверного проема в жилой комнате (спальне с северной стороны) с учетом их расположения и характерных особенностей, не относятся к последствиям залива квартиры № ..., произошедшего .... Определить точную дату образования данных дефектов технически не представляется возможным.
Выявленные дефекты в виде разводов и пятен темного цвета на трех демонтированных вертикальных наличниках и разводов на одном горизонтальном наличнике, которые не указаны в акте ООО «УО Санторини» от ..., с учетом их локализации и соответствия характеру залива возникли в результате залития квартиры № ..., произошедшего ....
В ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что выявленные дефекты в виде разводов желтого цвета и пятен черного цвета на откосах оконного проема в жилой комнате (зале), а также отслоение обоев от поверхности стен над оконным проемом и возле дверного проема в жилой комнате (спальне с северной стороны), которые не указаны в акте ООО «УО Санторини» от ..., с учетом их расположения и характерных особенностей не имеют причинно-следственной связи с залитием квартиры № ..., произошедшем ....
Выявленные дефекты в виде разводов и пятен темного цвета на трех демонтированных вертикальных наличниках и разводов на одном горизонтальном наличнике, которые не указаны в акте ООО «УО Санторини» от ..., с учетом их локализации и соответствия характеру залива возникли в результате залития квартиры № ..., произошедшего ..., и имеют прямую причинно-следственную связь с произошедшим залитием.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залитие принадлежащей истцу квартиры № ... произошло из принадлежащей ответчику квартиры № ... в результате ремонтных работ, выполняемых третьим лицом - ФИО3 по заказу ответчика в его квартире на основании договора подряда. Причиной залития послужило нарушение целостности соединения стояка ГВС в с/у квартиры № ...
ФИО2 свою вину в причинении ущерба и обстоятельства затопления квартиры истца не отрицает. Сведения о причине затопления указаны ответчиком самостоятельно в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица, следуют из пояснений ФИО3 и подтверждаются актом ООО «УО Санторини» от .... Причина залития в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась, доказательства, опровергающие причину залития, в материалы дела не представлены. Учитывая, что на ответчика как собственника квартиры законом возложена обязанность по надлежащему содержанию своего имущества и по соблюдению правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на ФИО2
При таких обстоятельствах в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия вины ответчика в произошедшем залитии, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из того, что исковые требования ФИО1 основаны на акте ООО «УО Санторини» от ..., содержащем перечень поврежденного имущества в результате залития, а также на смете расходов на восстановительный ремонт, по большей части совпадающей с повреждениями, указанными в акте.
При разрешении вопроса о размере ущерба судом не может быть принята во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенная в представленной истцом смете расходов, поскольку она не содержит какого-либо обоснования заявленных сумм, исследовательской части, частично противоречит акту о залитии и не является заключением специалиста с подтвержденной квалификацией о наличии специальных познаний.
С учетом изложенного суд, отклоняя доводы представителя истца, считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.
Указанным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненный квартире истца в результате залития, включая стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий от залива, в сумме 450 450 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих размер ущерба в результате залития, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 450 450 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.
В материалы дела представлена копия доверенности № ...2 от ..., удостоверенная нотариусом ФИО10, в соответствии с которой ФИО1 уполномачивает ФИО4 на представление его интересов во всех учреждениях и организациях Российской Федерации, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации и др. органах, при рассмотрении и разрешении судом гражданских дел по иску к ФИО2 о взыскании ущерба, при рассмотрении административных дел, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной копии доверенности на представление интересов истца не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. При этом оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, в связи с чем данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела. На основании изложенного указанные расходы истца возмещению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда, согласно которому государственная пошлина относится к числу судебных издержек, подлежащих распределению между сторонами.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 12 120 руб., при этом определением суда от ... ему была предоставлена рассрочка ее оплаты, однако истец от оплаты государственной пошлины уклонился.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 от заявленной суммы иска в размере 892 000 руб. удовлетворены частично на сумму 450 450 руб. (50,49%), то расходы по оплате государственной пошлины с учетом их пропорционального распределения подлежат взысканию с истца (в размере 6004,40 руб.) и ответчика (в размере 6 115,60 руб.) в доход бюджета.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ООО «УО Санторини», ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 450 450 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6004,40 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 115,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 г.