Дело № 33-4890/2023

№ 2-6/2023 (72RS0009-01-2022-000519-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Пленкиной Е.А.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Исетского районного суда Тюменской области от 14 июня 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО5 к ФИО5 о включении имущества в наследственную массу после смерти наследодателя, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО7, умершего <.......>, автомобиль марки ВАЗ 21150 (VIN <.......>) стоимостью 105 000 руб.; заработную плату наследодателя ФИО7 в сумме 59 029 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО5, <.......> года рождения (паспорт <.......>), в пользу ФИО4, <.......> года рождения (паспорт <.......>), ФИО5, <.......> года рождения (паспорт <.......>), ФИО6, <.......> года рождения (паспорт <.......>), компенсацию стоимости наследственного имущества в сумме 41 007 руб. 32 коп. каждому.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства, выплаченные по кредитному обязательству наследодателя ФИО7 (кредитный договор <.......> от <.......>) в сумме 31 495 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 338 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 338 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 103 руб. 95 коп., расходы на проведение почерковедческой экспертизы 16 353 руб., расходы на представителя в сумме 46 060 руб. 95 коп.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца ФИО5, его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО4, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО5 (с учетом уточнений) о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего <.......>, транспортных средств ВАЗ 21150, 2002 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <.......> УАЗ-Хантер, без государственных регистрационных знаков, заработной платы в размере 59 029,28 руб.; взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации в размере 75 993, 97 руб. каждому наследнику; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 денежной компенсации за погашение кредита размере 56 995,40 руб., расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.; взыскании с ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО4 в размере 2 479,82 руб., в пользу ФИО5 – 2 479,82 руб., в пользу ФИО6 – 3 865,94 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО7, умершего <.......> Также наследником, принявшим наследство, является ответчик ФИО5. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <.......>, согласно которым истцы являются наследниками в имуществе наследодателя в 1/4 доле каждый на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк и по 1/8 доле у каждого на денежные средства, находящиеся на счете <.......> в ПАО Сбербанк. При обращении истцов в ПАО Сбербанк было установлено, что денежные средства были потрачены ответчиком ФИО5, так как умерший перед смертью уже не пользовался картами, находился в плохом состоянии здоровья, картами пользовалась супруга. Ответчиком с <.......> по <.......> были сняты все денежные средства согласно выписке из банка – в размере 41 985 руб. В собственности наследодателя имелись в рабочем состоянии транспортные средства: ВАЗ 21150, 2002 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <***>, согласно отчету об оценке стоимость которого составляет 105 000 руб., и автомобиль УАЗ 469, цвет желтый-бежевый, который был куплен наследодателем при жизни для хозяйственных нужд, стоимостью согласно сведениям сети Интернет 100 000 руб. Провести оценку автомобиля не предоставляется возможным в связи с тем, что ответчик ФИО5 перегнала все транспортные средства в неизвестном направлении, препятствует вступлению в наследство в отношении указанных движимых объектов. Каких-либо документов на имущество у истцов не имеется, все документы имелись у ответчика ФИО5 Истцы полагали, что транспортные средства подлежат включению в наследственную массу ФИО7, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации долей в наследственном имуществе.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям.

Истец ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их представитель ФИО9 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском частично согласилась, не возражала против оценки автомобиля ВАЗ 21150 в сумме 105 000 руб., указала, что автомобиля УАЗ и документов на него у нее нет; сумму 34 000 руб. она действительно сняла с карты мужа и потратила на похороны, о чем представила платежные документы, истцы никакой материальной помощи на проведение похорон не оказали, в связи с чем просила исключить указанную сумму из наследственного имущества; выразила согласие на компенсацию 1/4 от суммы, погашенной истцом ФИО6 в счет заложенности по кредитному договору, взысканной решением суда; пояснила, что заработную плату мужа потратила на долговые обязательства. Ее представитель ФИО10 поддержала указанную правовую позицию.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Указывают, что суд первой инстанции не учел сумму денежных средств на счете <.......>, снятую ответчиком после даты смерти наследодателя ФИО7, в размере 41 985,61 руб.; на данные денежные средства они как наследники вступили в наследство и каждому причиталась 1/4 доля от указанной суммы; данная сумма была снята и потрачена ФИО5 на свои личные нужды, о которых наследников ответчик не уведомила. Выражают несогласие с выводом суда первой инстанции об уменьшении расходов на проведение судебной экспертизы до 16 353 руб., отмечая, что ко взысканию была заявлена сумма в размере 30 000 руб., суд первой инстанции не мотивировал, по каким причинам посчитал расходы на проведение судебной экспертизы завышенными, какими нормами руководствовался при определении разумности данных расходов. Выражают несогласие с выводом суда об уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя до 46 060,95 руб., мотивированным тем, что издержки на оплату услуг представителя в размере 84 500 руб. носят неразумный (чрезмерный) характер. Указывают, что в подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя были представлены соглашение на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 4 апреля 2023 г. Ссылаются на то, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду первой инстанции следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассматриваемого дела с надлежащим обоснованием.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов ФИО6, ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика администрации Солобоевского сельского поселения, третьего лица ФИО11, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца ФИО5, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1, л.д.36).

После смерти ФИО7 заведено наследственное дело <.......>, согласно материалам которого наследниками по закону после смерти ФИО7, принявшими наследство, являются его мать – ФИО4, сын – ФИО5, сын – ФИО6, супруга – ФИО5; нотариусом нотариального округа Исетский район Тюменской области наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на наследственное имущество, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счетах <.......>, <.......>, <.......> в ПАО Сбербанк, а также из 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете <.......> в ПАО Сбербанк (т.1, л.д.77-153).

В соответствии со справкой ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» от 10 апреля 2023 г. ФИО5 в связи со смертью супруга ФИО7 было выплачено недополученной заработной платы – 58 520,24 руб. и 509,04 руб., всего 59 029,28 руб. (т.2, л.д.234).

На момент смерти наследодатель ФИО7 являлся собственником транспортного средства ВАЗ-211150, 2002 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <***>, транспортное средство УАЗ 469 за ФИО7 зарегистрированным не значится (т.1, л.д.154, 155).

По данным Гостехнадзора Исетского района Тюменской области от 21 декабря 2022 г. зарегистрированная на ФИО7 техника отсутствует (т.2, л.д.228).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2021 г. ФИО7 продал ФИО12 транспортное средство марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, за 50 000 руб. (т.1, л.д.183).

В соответствии с отчетом об оценке ООО «АВИС» № <.......> от 6 июня 2022 г. рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак А624ОТ8, составляет 105 000 руб. (т.1, л.д.13-35).

В ходе производства по делу по ходатайству истцов была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований».

Согласно заключению эксперта № <.......> от 16 декабря 2022 г. подпись от имени ФИО7 в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2021 г., вероятно, выполнена не ФИО7 (т.2, л.д.1-37).

Согласно заключению эксперта по результатам дополнительной экспертизы от 9 марта 2023 г. подпись от имени ФИО7 в представленном оригинале договоре купли продажи транспортного средства от 15 сентября 2021 г. выполнена не ФИО7, а другим лицом (т.2, л.д.108-154).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что транспортное средство ВАЗ-21150 входило в состав наследства, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию по 1/4 доли в пользу каждого от его стоимости, установленной по отчету об оценке в размере 105 000 руб.; доказательств принадлежности наследодателю транспортного средства УАЗ 469 или Хантер истцами не представлено, требования о включении его в состав наследства суд признал не подлежащими удовлетворению. Суд указал, что выплаченная заработная плата наследодателя после его смерти подлежит включению в состав наследства с последующим взысканием с ответчика в пользу истцов, отметив, что доказательств направления данных денежных средств на погашение долговых обязательств наследодателя ответчиком не представлено. Установив, что решением суда с истцов и ответчика ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору, которая в сумме 125 980,90 руб. была выплачена истцом ФИО6, суд пришел к выводу о взыскании в его пользу с ответчика ФИО5 1/4 доли от данной суммы – 31 495,22 руб. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал денежную сумму в размере 34 000 руб., снятую с банковской карты наследодателя, не подлежащей разделу, мотивируя тем, что ответчиком ФИО5 представлены документы, подтверждающие несение в указанной сумме расходов на похороны наследодателя: кассовый и товарный чек от 11 октября 2021 г. на ритуальные услуги (т.3, л.д.34-35).

Распределяя по заявлению истцов понесенные ими судебные расходы, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, указал, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, и, применив принцип пропорциональности, взыскал с ответчика в пользу истца ФИО6 пропорционально размеру удовлетворенных заявленных им исковых требований (54,51%) расходы на проведение экспертизы – 16 353 руб., расходы на представителя – 46 060,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 103 руб.; в пользу истцов ФИО4, ФИО5 – пропорционально размеру удовлетворенных заявленных ими исковых требований (53,96%) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 338,11 руб. в пользу каждого.

Решение суда оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о взыскании части денежных средств в сумме 41 985,61 руб., снятых со счета ПАО Сбербанк после смерти ФИО7, а также распределения судебных расходов, в остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы истцов, не усматривая оснований для выхода за их пределы.

С выводами суда в оспариваемой истцами части оснований не согласиться судебная коллегия не находит, полагая, что доводы апелляционной жалобы истцов их не опровергают.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из обстоятельств дела следует, что истцы и ответчик ФИО5 являются наследниками ФИО7 первой очереди, при этом, ответчик ФИО5 на момент его смерти являлась супругой ФИО7, брак между ФИО7 и ФИО5 был заключен 23 июля 2016 г.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 названного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В отношении раздела денежных средств заработной платы, выплаченной ФИО5 после смерти ФИО7 его работодателем, а также денежных средств за проданный автомобиль в сумме 105 000 руб. ответчик ФИО5 возражений не высказывала, решение суда в данной части не обжаловала.

В ходе производства по делу ответчик ФИО5 указывала, что денежные средства, снятые с банковской карты супруга после его смерти ей потрачены на организацию его похорон, о чем ответчиком в материалы дела представлены платежные документы: товарный чек от 14 октября 2021 г. на сумму 16 300 руб., товарный и кассовый чеки от 11 октября 2021 г. на сумму 34 000 руб., всего на сумму 50 300 руб. (т.3, л.д.33-35).

Пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой истцами части отказа во взыскании с ответчика снятых ей со счета наследодателя денежных средств, поскольку обстоятельства расходования ответчиком ФИО5 денежных средств на несение необходимых расходов на похороны наследодателя подтверждены ей на сумму 50 300 руб., данные расходы она вправе отнести за счет наследственного имущества, размер ее расходов превышает заявленную истцами к взысканию сумму.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы истцов об их доле в денежных средствах, находившихся на счете ПАО Сбербанк <.......>, в размере 1/4, согласно свидетельству о праве на наследство доля каждого наследника в данных денежных средствах составляла 1/8, вследствие режима совместной собственности супругов в отношении денежных средств, следовательно, каждому наследнику из заявленной суммы в уточненном исковом заявлении – 39 946,61 руб. (в доводах апелляционной жалобы указано 41 985,61 руб.) причиталось бы по 4 993,33 руб. (от указанной в апелляционной жалобе суммы – 5 248,20 руб.)

При этом, вследствие указанного режима общей совместной собственности в отношении доходов от трудовой деятельности в отношении заработной платы наследодателя доля истцов как наследников также должна была составить 1/8, соответственно, каждому из истцов причиталось бы 7 378,66 руб.

Таким образом, с учетом доли от проданного транспортного средства в размере 105 000 руб. (1/4 – 26 250 руб.), сумма в пользу каждого истца составила бы 38 621, 99 руб. (от указанной в апелляционной жалобе суммы – 38 876,86 руб.), что меньше суммы, взысканной судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом решение суда не обжаловано, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации стоимости наследственного имущества по доводам апелляционной жалобы истцов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов судебная коллегия находит не основанными на содержании оспариваемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из размера заявленных истцами исковых требований и размера требований, удовлетворенных судом, что для истца ФИО6, заявлявшего также требования о взыскании части выплаченной кредитной задолженности, которые были удовлетворены, составило 54,51%, для остальных истцов – 53,96%, судом произведен расчет подлежащих возмещению понесенных истцами судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом размер судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность, в том числе в отношении расходов на оплату услуг представителя, не снижался, напротив, решение суда содержит вывод об отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права, что привело бы к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в оспариваемой истцами части по доводам их апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Исетского районного суда Тюменской области от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 г.