Дело № 2-784/2023
УИД: 29RS0014-01-2022-006072-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 13 сентября 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании судебной неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (далее – ООО «Элит Строй») о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании судебной неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве общей совместной собственности с ФИО3 принадлежит квартира ... в г. Архангельске (далее – квартира, жилое помещение), приобретенная на основании договора участия в долевом строительстве <№> от 29 марта 2017 года, заключенного с ООО «Элит Строй». Квартира расположена на 8 этаже 11-этажного многоквартирного дома. Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, является ООО «Синергия». 24 мая 2020 года истец обратился с претензией в управляющую компанию в связи с протеканием балконного остекления в квартире. 09 сентября 2021 года истец направил претензию ответчику, в которой указал, что протекает балконное остекление и витражное остекление в гостиной при возникновении атмосферных осадков, протечки витражного остекления происходят в районе открывающейся секции витражного остекления верхних этажей. 16 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием устранить течь витражного остекления. Недостатки квартиры, из-за которых возникают протечки, до настоящего времени не устранены. Стоимость восстановительного ремонта последствий залива согласно заключению ООО «Респект» составила 95935 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы составили 6500 руб. 00 коп. Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 19 сентября 2021 года по 19 сентября 2022 года составил 350162 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность устранить недостатки квартиры на балконе и в витражном остеклении гостиной, выполнив необходимые ремонтно-строительные работы, в течение десяти дней с момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 3000 руб. 00 коп., в возмещение ущерба 95935 руб. 00 коп., неустойку за период с 19 сентября 2021 года по 19 сентября 2022 года в размере 350162 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб. 00 коп.
Истец, его представитель, третьи лица ФИО3, ИП ФИО4, представитель третьего лица ООО «Синергия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что, поскольку на момент рассмотрения спора все недостатки устранены, то требования истца о возложении обязанности по их устранению, взыскании судебной неустойки не подлежат исполнению. Размер ущерба, заявленного истцом, не оспаривал. Также указал, что поскольку истец не обращался с претензией, то требования о компенсации морального вреда, а также о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просил применить мораторий на банкротство и освободить ответчика от ее взыскания. Во всяком случае, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Обращал внимание, что застройщик не бездействовал, а принимал меры по устранению дефектов строительства. Также указывал, на то, что, несмотря на имеющиеся дефекты, истец продолжал пользоваться квартирой, в связи с чем, размер неустойки и компенсации морального вреда необоснованно завышен, подлежит снижению с учетом требований разумности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пп. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).
По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона № 214-ФЗ.
Из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве от 29.03.2017 года <№>, заключенному между ООО «Элит Строй» и ФИО2, ФИО3, Застройщик (ООО «ЭлитСтрой») принял на себя обязательство ввести в эксплуатацию дом по адресу: г. Архангельск, ..., и передать объект долевого строительства (квартиру <№> на 8 этаже дома) до 01 января 2019 года, а ФИО2 и ФИО3 обязались уплатить Застройщику денежные средства за объект долевого строительства денежные средства в размере 4190000 руб. 00 коп.
На основании указанного договора по акту приема-передачи от 25.10.2018 ООО «Элит Строй» передано ФИО2 и ФИО3 жилое помещение - квартира <№> в доме ... в г. Архангельске.
Истец совместно с супругой ФИО3 владеет данной квартирой на праве общей совместной собственности.
24 мая 2020 года ФИО2 обратился в ООО «УК Синергия» с претензией, в которой указал, что при возникновении атмосферных осадков влажного типа, по адресу: г. Архангельск, ..., происходит протекание балконного остекления.
Обращение ФИО2 было направлено в ООО «Аквилон Инвест» 04 июня 2020 года.
09 сентября 2021 года истец обратился к ООО СЗ «Аквилон Инвест» с заявлением, в котором указал, что после проведенных в летний период работ по устранению протекания балконного остекления и наклонного витражного остекления проблема протекания в его квартире не устранена. При возникновении атмосферных осадков происходит протекание витражного остекления и балконного остекления. Протечки витражного остекления происходят в районе открывающейся секции витражного остекления верхних этажей. Просил принять меры по устранению дефектов.
16 ноября 2021 года ФИО2 вновь обратился к ООО СЗ «Аквилон Инвест» с аналогичным заявлением. Также указал, что в результате протечек происходит разрушение материалов отделки с отслоением штукатурного и окрасочного слоя. Течь наклонного витражного остекления после проведенных работ не только не уменьшилась, а даже усилилась. Приложил фотоматериалы протечки от 16 ноября 2021 года.
Согласно заключению ООО «Респект» от 19 августа 2022 года <№>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: г. Архангельск..., составляет 95935 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ООО «Элит Строй» оспаривал наличие недостатков витражного остекления и балкона, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Из подготовленного ООО «Архангельский областной центр экспертизы» заключения эксперта от 24 июля 2023 года <№> следует, что по результатам проведенного исследования выявлены недостатки в объекте долевого строительства.
Так, на оконном проеме витражного остекления комнаты кухни-гостиной квартиры ... в городе Архангельске зафиксированы дефекты в виде проникновения влаги при атмосферных осадках в зоне вертикальной стойки с распространением воды, в том числе по облицовке откосов и стен в проекции с откосом. На поверхности откоса присутствуют разводы светло-коричневого цвета с характерным контуром в зоне стойки. В нижней части стены, примыкающей к откосу, отслоение и вспучивание окрасочного слоя. В зоне под оконным заполнением (витражом) справа (вид из помещения) потеки с усилением цветовой гаммы окрасочного слоя, под подоконной доской вспучивание окраски. Там же в проекции с повреждениями стен фрагментарное разбухание панелей ламината вблизи оконного заполнения. На опорной плите, а также на вертикальных стойках остекления балкона следы от воздействия влаги в виде высолов белого цвета (по плите опорной) и потеков по стойкам остекления.
На основании проведенного исследования установлены дефекты, способствующие прониканию атмосферной влаги, в помещении кухни-гостиной в квартире <№> расположенной по адресу: г. Архангельск...:
- на уровне между прозрачным и непрозрачным остеклением 8 этажа (верхний участок прозрачного остекления витража квартиры <№>) алюминиевая бутиловая ригельная лента под прижимной планкой частично не заходит на стеклопакет, а именно: отсутствует перехлест ленты на стоечную как на правую, так и на левую стороны остекления;
- устроен самодельный капельник из резиновой трубки по вертикальной части витража в границах левой стойки в уровне межэтажного перекрытия 8-9 этажей в границах непрозрачного остекления, исполнение которого препятствует отводу воды и создает возможность затекания влаги в стоечную систему над квартирой истца в уровне между 8 и 9 этажами. Канавка для отвода воды и конденсата перекрыта герметиком;
- в границах сопряжения непрозрачного и прозрачного остекления в уровне 9 этажа (на Стеклопакете слева от створки, вид снаружи по верхней части прозрачного остекления) алюминиевая бутиловая лента не имеет перехлеста ригельной ленты на стоечную ленту, в результате образуется щель в которую может затекать вода. На ригельной ленте механические повреждения в виде дыр и разрывов, которые способствуют прониканию влаги в горизонтальный стык;
- в границах непрозрачного остекления в уровне между 9 и 10 этажами (над створкой 9 этажа) в средней части идентифицировано отслоение алюминиевой бутиловой ленты;
- по левой стороне витража (вид с улицы) в границах непрозрачного остекления между 9 и 10 этажами этажа зафиксировано, что имеется разрыв бутиловой ленты (т.е. имеется зазор между кусками ленты по длине);
- в границах сопряжения непрозрачного и прозрачного остекления в уровне 10 этажа (на стеклопакете слева от створки, вид снаружи по нижней части остекления) алюминиевая бутиловая лента не имеет перехлеста ригельной ленты на стоечную ленту по обеим сторонам участка (до крайней левой стойки), в результате образуется щель в которую может затекать вода. На ригельной ленте механические повреждения в виде дыр и разрывов, которые способствуют прониканию влаги в горизонтальный стык.
Выявленные недостатки, зафиксированные в ходе проведения экспертизы, являются значительными и устранимыми.
По результатам камерального обследования документации, анализа и сопоставления натурного осмотра по результатам произведённых работ по вскрытию элементов витражного остекления требуется производство следующего перечня работ по восстановлению дефектных участков: демонтаж декоративных крышек (26,3 м.), демонтаж прижимных планок (26,3 м.), демонтаж бутиловой ленты, очистка кромок стеклопакета (26,3 м.), монтаж нестандартных капельников из резиновых трубок, монтаж термоизоляционной вставки в местах демонтированных капельников, отсутствующего участка, нанесение алюминиевой бутиловой ленты (26,3 м.), монтаж прижимных планок (26,3 м.), монтаж декоративных крышек (26,3 м.).
После работ по вскрытию конструкций, силами ответчика в лице ООО «Элит строй» произведены работы по восстановлению выявленных дефектных участков. Оценка качества выполненных работ в рамках исследования экспертом не производилась.
Рекомендуется произвести мониторинг состояния вышерасположенных конструкций витражного остекления с 10 по 11 этаж над участком протечки и в примыкающих конструкциях.
Наиболее вероятной причиной возникновения протечек балкона является нарушение отвода воды в участке стыковых соединений профилей, в частности к узлу примыкания с балконной плитой. Ввиду отсутствия проектной документации для сравнения, конкретные узлы балконного остекления идентифицировать можно только в условиях производства работ с применением разрушающего метода контроля, затрагивая конструкции вышерасположенного балкона.
По результатам натурного осмотра остекления балкона требуется производство следующего перечня работ по восстановлению дефектных участков с учетом отсутствия технической документации по запросу: снятие декоративной обделки (3,2 м.), устройство дополнительного капельника по периметру балкона на уровне между 8 и 9 этажом с подрезкой по месту (3,2 м.), изготовление капельника (3,2 м.), герметизация мест примыкания (виды дополнительных работ принимать по результатам вскрытия) (3,2 м.), монтаж с подгонкой декоративной обделки (3,2 м.).
Оценив заключение эксперта по правилам ст. ст. 67, 85 ГПК РФ в совокупности со всем объемом представленных по делу доказательств, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеющего какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, являющегося лицом, имеющим необходимые образование, квалификацию, а также значительный опыт в проведении подобных исследований и стаж в обрасти экспертно-оценочной деятельности (с 2009 года).
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представили, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов заключения эксперта.
Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также в наличии у эксперта необходимой квалификации для выполнения экспертизы, у суда не имеется, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия недостатков оконной витражной и балконной конструкции в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск..., указанные недостатки обнаружены в период гарантийного срока.
При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о возложении на ООО «Элит Строй» обязанности устранить дефекты наклонного витража остекления квартиры, а также балкона данной квартиры, а также причины возникновения указанных дефектов путем проведения работ, указанных в заключении эксперта от 24 июля 2023 года <№>, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда между ООО «Астим» и ФИО5 от 10 июля 2023 года, акт выполненных работ к данному договору, согласно которым, на объекте, расположенном по адресу: г. Архангельск, ... (ЖК «Альфа») выполнен комплекс работ по ремонту конструкций витражного остекления в квартире <№>, а именно: демонтаж декоративных крышек (26,3 м.), демонтаж прижимных планок (26,3 м.), демонтаж бутиловой ленты, очистка кромок стеклопакета (26,3 м.), нанесение алюминиевой бутиловой ленты (26,3 м.), монтаж прижимных планок (26,3 м.), монтаж декоративных крышек (26,3 м.). Стоимость работ составила 7000 руб. 00 коп.
Также ООО «Элит Строй» в материалы дела представлен акт от 08 сентября 2023 года, согласно которому на объекте, расположенном по адресу: г. Архангельск... (ЖК «Альфа») в рамках выполнения гарантийных обязательств выполнены работы в следующем объеме: снятие декоративной обделки (3,2 м.), устройство дополнительного капельника по периметру балкона на уровне между 8 и 9 этажом с подрезкой по месту (3,2 м.), изготовление капельника (3,2 м.), герметизация мест примыкания (3,2 м.), монтаж с подгонкой декоративной отделки.
Перечень работ, указанных в актах, соответствует работам, которые необходимо выполнить для устранения дефектов наклонного витража остекления квартиры, балкона данной квартиры, а также причин их возникновения, в соответствии с заключением эксперта от 24 июля 2023 года <№>.
Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела выполнены работы по устранению недостатков оконной витражной и балконной конструкции на объекте долевого строительства в районе квартиры истца, следовательно, в указанной части решение суда не подлежит обращению к принудительному исполнению.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании неустойки и убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает дольщику неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.
В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Элит Строй» получило претензию истца от 16 ноября 2021 года, однако не посчитало нужным выходить на объект в зимний период, следовательно, срок устранения недостатков, установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей, исчисляется судом с указанной даты. Сведений о направлении в адрес ответчика претензии в более ранний период в материалах дела не имеется.
Таким образом, срок, установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей для устранения недостатков, подлежит исчислению с указанной даты и истекает 31 декабря 2021 года.
В ходе рассмотрения дела установлено, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, послужившие причиной протечек в квартире истца, в определенный ответчиком срок устранены не были.
Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 423 и от 26.03.2022 года № 479 установлен мораторий в отношении неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года и с 29.03.2022 года до 30.06.2023 года.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока устранения протечек витражного остекления в помещении жилой комнаты с кухней за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года (в пределах заявленного периода).
Согласно договору подряда <№> от 10.07.2023, акту выполненных работ от 11.07.2023 на объекте был проведен ремонт конструкций витражного остекления, стоимость которого составила 7000 руб. 00 коп.
Стоимость фактически проведенного ремонта балконного остекления в акте от 08 сентября 2023 года не определена, поскольку они проводились в рамках гарантийных обязательств.
Стоимость работ по установке дополнительного элемента в виде водозащитного козырька составляет 6751 руб. 10 коп., возможность оценить полный перечень работ (с учетом скрытых конструкций) оценить не представляется возможным.
При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков (7000,00 + 6751,10) за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 (87 дней) в размере 11963 руб. 46 коп. (13751,10 *1% * 87 дней).
Оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда не имеется.
Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. п. 74, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
ООО СЗ "Элит Строй" является профессиональным участником строительного рынка, имеющим соответствующие разрешения (лицензии) на строительство многоквартирных домов, в то же время каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представило.
Из представленных ООО «Элит Строй» в материалы дела документов следует, что устранение выявленных недостатков не представляло значительной сложности в части объема, характера и длительности требуемых восстановительных работ, не связано с отсутствием необходимых материалов, техники, оборудования.
Зная о недостатках объекта долевого строительства с момента их передачи истцу, как участнику долевого строительства, ООО СЗ «Элит Строй» не предпринимало эффективных мер для их устранения, что характеризует поведение ответчика как недобросовестное.
Уважительности причин не устранения недостатков в установленный законом срок также ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Статьей 10 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Размер убытков, в соответствии с заключением ООО «Респект» от 19 августа 2022 года <№>, составляет 95935 руб. 00 коп.
У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в данном заключении эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.
Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненных убытков 95935 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав ФИО2 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив ее с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в сумме 10000 руб. 00 коп., не усматривая оснований для взыскания указанной компенсации в большем или меньшем размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истца в полном объеме в добровольном порядке (в том числе в части выплаты неустойки), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 58949 руб. 23 коп. ((95935,00 + 10000,00 + 11963,46) / 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Элит Строй» в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертизы» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб., согласно счету <№> от 14 июля 2023 года, а также в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг по определению величины ущерба в размере 6500 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3658 рублей ((95935,00 + 11963,46 – 100000,00) * 2 % + 3200,00 + 300,00 = 3657,96).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании судебной неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (ИНН <***>) устранить недостатки объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 29.03.2017 года <№> – квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск..., – в соответствии с рекомендациями заключения эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» <№> от 24.07.2023, а именно:
- в витражном остеклении произвести следующие работы по восстановлению дефектных участков: демонтаж декоративных крышек (26,3 м.), демонтаж прижимных планок (26,3 м.), демонтаж бутиловой ленты, очистка кромок стеклопакета (26,3 м.), монтаж нестандартных капельников из резиновых трубок, монтаж термоизоляционной вставки в местах демонтированных капельников, отсутствующего участка, нанесение алюминиевой бутиловой ленты (26,3 м.), монтаж прижимных планок (26,3 м.), монтаж декоративных крышек (26,3 м.);
- в остеклении балкона произвести следующие работы по восстановлению дефектных участков: снятие декоративной обделки (3,2 м.), устройство дополнительного капельника по периметру балкона на уровне между 8 и 9 этажом с подрезкой по месту (3,2 м.), изготовление капельника (3,2 м.), герметизация мест примыкания (виды дополнительных работ принимать по результатам вскрытия) (3,2 м.), монтаж с подгонкой декоративной обделки (3,2 м.).
В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков объекта долевого строительства, 95935 руб. 00 коп., неустойку за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 11963 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 58949 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг по определению величины ущерба в размере 6500 руб. 00 коп., а всего 183347 (Сто восемьдесят три тысячи триста сорок семь) руб. 69 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3658 (Три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года