Дело: 2-1300/2025

УИД: 30RS0004-01-2025-002114-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июля 2025 г.

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курбановой М.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамиевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО21 обратился в Трусовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Баранскому ФИО18, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО20 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Logan (государственный номер <***>) и Volkswagen Polo (государственный номер <***>). Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине ФИО2 при управлении автомобилем марки Renault Logan. В результате произошедшего ДТП, транспортное средство, принадлежащее Истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Для оценки размера ущерба Истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo без учета эксплуатационного износа составит 420 000 рублей 00 копеек. Для защиты своих прав Истец обратился в Трусовский районный суд <адрес> и просил суд, взыскать солидарно с ФИО2, ИП ФИО3 в свою пользу сумму убытков в размере 420 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 13 178 рублей 75 копеек, по оплате услуг по подготовке экспертного исследования в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате расходов по установлению скрытых повреждений в сумме 1 950 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителей не обеспечил, письменные пояснения (возражения на иск) не представил.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, обеспечила явку своего представителя ФИО7, которая просила оставить без удовлетворения заявленные к ИП ФИО3 требования.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan (государственный номер <***>), принадлежащего ИП ФИО3, под управлением ФИО2, и Volkswagen Polo (государственный номер <***>), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС взвода -1 роты -2 ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО8, указанное ДТП произошло по вине ФИО2 при управлении автомобилем марки Renault Logan. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Транспортному средству Volkswagen Polo причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля Renault Logan (государственный номер <***>) на дату ДТП являлась ИП ФИО3, автогражданская ответственность владельца и водителя автомобиля ФИО2, на момент совершения ДТП в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается материалами ДТП и сведениями, полученными с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – Национальной страховой информационной системы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. и 1.2. Договора № Арендодатель предоставляет в аренду Арендатору автомобиль Renault Logan (государственный номер <***>, VIN: №) во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2.4. Договора, Арендатор обязан обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства, страховать транспортное средство по договору ОСАГО (абзацы 3 и 5).

Пунктом 4.5. Договора определено, что Арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передано в пользование транспортное средство Renault Logan.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращено транспортное средство Renault Logan собственнику ИП ФИО3, о чем составлен соответствующий акт возврата транспортного средства. Из содержания составленного акта следует, что транспортное средство возвращено ИП ФИО3 в неисправном состоянии, в слдедствие ДТП произошедшего 28 августа 2024 г., виновником которого является ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда только в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

При этом суд учитывает, что действующим гражданским законодательством Российской Федерации солидарный характер ответственности для данных правоотношений не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства ИП ФИО3 не может нести солидарную ответственность, за причиненный ущерб, поскольку не является надлежащим ответчиком, по делу, так как в момент совершения ДТП автомобиль находился в законном владении ответчика ФИО2 на основании договора аренды, и ответственным за причиненный ущерб автомобилю истца является ответчик ФИО2

Таким образом, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Размер ущерба определен на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам на дату исследования, составляет без учета эксплуатационного износа составит 420 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО2 указанное экспертное заключение не оспорено. Документов, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу ответчик ФИО2 не заявлял.

В связи с этим, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследование, оно отвечает положениям статьям 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Выводы ИП ФИО5 подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, и взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 420 000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, прихожу к следующему.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО5 по производству автотехнического исследования в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным договором на проведение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО9 о взыскании расходов по установлению скрытых повреждений в сумме 1 950 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку заказ-наряд не содержит описания зафиксированных повреждений автомобиля (в том числе скрытых). Кроме того актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5 описаны полученные автомобилем Volkswagen Polo повреждения, которые учтены в подготовленном автотехническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 178 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным документом.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО10 в пользу ФИО11, поскольку понесены последним с целью защиты своих прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 178 рублей 75 копеек, расходы на проведение автотехнического исследования 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО22 к Баранскому ФИО23, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО24 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Баранского ФИО25 (паспорт 1203 №) в пользу ФИО1 (паспорт 1203 №) сумму причиненного ущерба, автомобилю Volkswagen Polo в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 420 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 178 рублей 75 копеек, по оплате услуг по подготовке экспертного исследования в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Трусовский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова