Апелляционное постановление по делу № 10-5/2023 от 19.07.2023

К делу № АП – 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тихорецк 19.07.2023 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Горчакова О.Ю.,

при секретаре Косич А.В.,

с участием государственного обвинителя -старшего

помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Парушевой Е.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Парушевой Евгении Викторовны на приговор мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района от 13.03.2023 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района от 13.03.2023 года ФИО1 признан виновным по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Парушева Е.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 были продиктованы необходимостью защищаться, так как, когда он проснулся, то почувствовал, как его кто-то ударил. Проснувшись, он встал и увидел около себя Потерпевший №1 в руках которого были вилы с деревянным держаком. Только после того, как он понял, что его ударил вилами Потерпевший №1, он выхватил из рук потерпевшего вилы и нанес ему один удар держаком по лицу в область левой скулы, от чего рассёк её и у потерпевшего пошла кровь.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение самого потерпевшего Потерпевший №1, напавшего на ФИО1 и не отрицающего данный факт, и исходя из положений ст. 37 УК РФ, защитник осужденного полагает, что имелись все основания говорить о том, что ФИО1 нанёс потерпевшему Потерпевший №1, телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения противоправных действий Потерпевший №1

При такой ситуации выводы суда, о том, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - не состоятельны.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 неоднократно заявлялось, что он ни материальных, ни моральных претензий к ФИО1 не имел и не имеет, просил ФИО1 строго не наказывать, не лишать его свободы, тем самым не отрицая свои противоправные действия.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу своего защитника, просил приговор мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района от 13.03.2023 года в отношении него по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Государственный обвинитель Русс Ю.Н. в судебном заседании возражала в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – Парушевой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района от 13.03.2023 г., пояснив, что доводы жалобы не обоснованны. Суд при вынесении приговора руководствовался нормами материального и процессуального права. Вина осужденного несомненно установлена и подтверждается имеющимися по делу доказательствами. Суд обоснованно учел все имеющиеся по делу отягчающие и смягчающие обстоятельства. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание или освободить от уголовной ответственности судом не установлено.

Суд, выслушав участников процесса, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района от 13.03.2023 года ФИО1 признан виновным по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник осужденного просит суд приговор мирового судьи отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, применив положения ч.1 ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, полагая, что действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 были продиктованы необходимостью защищаться.

Как следует из Обзора практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2019 года) необходимо учитывать, что в конкретной ситуации переход орудия от посягавшего лица к потерпевшему наряду с другими обстоятельствами, установленными по делу, может указывать на прекращение общественно опасного посягательства и, как следствие, завершение состояния необходимой обороны от него.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, во время конфликта, возникшего в ходе совместного распития алкогольных напитков осужденный ФИО1 учинил ссору с потерпевшим Потерпевший №1, нанес ему не менее 10-15 ударов кулаками по лицу и телу, тянул за уши, при этом царапая ногтями. Когда Потерпевший №1 упал на пол и потерял сознание, подсудимый нанес ему не менее 3-5 ударов по телу и голове ногами. Действия ФИО1 были пресечены свидетелем ФИО6 Указанные обстоятельства говорят о том, что изначально инициатором конфликта был осужденный ФИО1

Далее Потерпевший №1 пошел на улицу и взял вилы, которыми нанес ФИО1 один удар по телу держаком от вил, после чего ФИО1 выхватил вилы, чем пресек посягательство, которое тем самым было окончено. Данное обстоятельство ФИО1 не мог не осознавать. Дальнейшие действия ФИО1, который подошел к потерпевшему и нанес удар вилами по лицу, а после потери потерпевшим сознания, сел сверху Потерпевший №1 и продолжил наносить ему удары держаком от вил по телу, нанеся не менее 2-3 ударов, удары кулаками не менее 3-5 ударов, тянул за уши, царапая их, свидетельствуют о его желании продолжить конфликт.

Исследованные доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, подтверждают, что в этот момент потерпевший вооружен не был, насилие к ФИО1 не применял, угроз не высказывал, в физической силе его не превосходил, поэтому реальная угроза продолжения посягательства в отношении ФИО1 отсутствовала.

При таких обстоятельствах ФИО1 понимал, что необходимость применения мер защиты явно отпала, однако нанес потерпевшему Потерпевший №1 множественные удары, в том числе держаком от вил, по голове и телу, причинив тем самым легкий вред здоровью.

Таким образом, действия ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ.

При этом мировым судьей при вынесении приговора обоснованно было учтено противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время у осужденного установлено наличие заболевания «Очаговый туберкулез правого легкого сомнительной активности», что не было учтено при вынесении приговора мировым судьей, не могут влиять на назначенное приговором суда наказание, поскольку мировым судьей признано в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние здоровья подсудимого. Кроме того, данное заболевание не препятствует содержанию осужденного в условиях изолятора.

Изучив доводы жалобы и учитывая все обстоятельства, суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района от 13.03.2023г. в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для применения положений статьи 37 УК РФ также не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края ФИО7 от 13.03.2023 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Парушевой Евгении Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке, установленными главой 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья Тихорецкого

районного суда О.Ю. Горчаков