Дело № 2-2077/2023

56RS0018-01-2023-000518-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... в 12 час. 50 мин. на проезжей части на ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого при движении автомобилем MAZDA-6, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 произошел провал проезжей части. В результате ДТП автомобиль MAZDA-6, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в размере 197100 рублей, расходы за калькуляцию в размере 3500 рублей, расходы по оплате за диагностику автомобиля в размере 590 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 142 рубля.

Уточнив исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 148 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за калькуляцию в размере 3500 рублей, расходы по оплате за диагностику автомобиля в размере 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 972 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать, сумму ущерба не оспаривала.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно п. 2 ст. 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 года, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п. 2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено, что ... по адресу: ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО3 управляя автомобилем MAZDA-6, государственный регистрационный знак N при движении произошел провал проезжей части, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения правого порога и переднего бампера.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России «Оренбургское» от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA-6, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля марки MAZDA-6, государственный регистрационный знак N, является ФИО3

Согласно требованиям п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м или более. Указанный ГОСТ Р введен в действие после 01 сентября 2018 года.

Как следует из рапорта, составленного сотрудником ДПС и не оспорено ответчиком, по адресу: ..., в районе ... имеется наличие полного разрушения дорожного покрытия на всю толщину, и имеющего вид углубления срезы очерченными краями превысили предельно допустимые размеры, размеры которого превысили предельные значения: длина 150 см.; ширина 40 см., глубина 60 см., площадь разрушения 0, 6 кв.м.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Департамента со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данные разрушения в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N от ..., составленным ИП ... полная рыночная стоимость затрат на восстановление рассматриваемого автомобиля MAZDA-6, государственный регистрационный знак N по состоянию на ... округленно составляет ... рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 N от ... обстоятельствам ДТП, произошедшего ... соответствуют следующие повреждения автомобиля MAZDA-6, государственный регистрационный знак N: задиры ЛКП и деформация пластика бампера переднего в правой части; разрыв щитка грязезащитного колеса переднего правого (подкрылок); разрыв креплений и задиры ЛКП накладки порога правого; разрыв брызговика колеса переднего правого; разрушение накладки грязезащитной пола правой; деформация усилителя панели пола переднего правого; разрушение датчика положения кузова.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-6, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет ... рублей.

Суд при определении размера причиненного ущерба принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО4 N от ..., поскольку оно обосновано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, составлен с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного акта, он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Данный акт экспертного исследования сторонами не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в заявленном размере 148 500 рублей.

На правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется действие Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесённые судебные расходы.

В подтверждение расходов на оплату ИП ФИО5 услуг по оценке ущерба по выполнению исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен договор по проведению исследования транспортного средства от ..., квитанция N от ..., свидетельствующие о несении ФИО3 расходов в размере ... рублей.

Указанные документально подтвержденные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4170 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 590 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ... и кассовым чеком от ...

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно квитанции N от ... истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно заявлению эксперта, счету на оплату расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, не оплачены.

Поскольку ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, экспертом заключение было составлено и передано в суд, с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу ИП ФИО4 взысканию сумма в размере 30000 рублей в счет возмещения расходов за производство экспертизы.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании пп.1 п.1 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

При подаче искового заявления ФИО3 была уплачена госпошлина в размере 5142 рубля, что подтверждается чеком –ордером от ....

Цена иска составляет 148500 рублей согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 4170 рублей.

Так как истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, то основания для удовлетворения заявления и возврата излишне уплаченной госпошлины имеются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля при осмотре в размере 590 рублей.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 972 рубля.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд города Оренбурга.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: Куценко Е.И.