Дело № 2-2065/2023

61RS0001-01-2022-006750-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Гужиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование своих требований истец указал, что 22.08.2022г в 13 часов 10 минут по адресу: ..., в придомовой зоне произошло падение дерева на автомобиль КИА СЕРАТО 2014г.в, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате падения дерева вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения, что находит отражение в материале проверки, проведенной правоохранительными органами по факту обращения ФИО1 В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения его автомобиля упавшим деревом, по инициативе ФИО1 – ИП Ф.И.О. была проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Осмотр поврежденного автомобиля проводился без участия представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ввиду игнорирования направленной телеграммы с оповещением о месте и времени проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 02 сентября 2022г рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 361326 руб. Расходы ФИО1 на оплату услуг ИП Ф.И.О., составили 5000 руб.

Земельный участок, на котором было расположено вышеуказанное дерево (сухостой), является территорией общего пользования находящейся в обслуживании МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. Более того, жильцами ... неоднократно направлялись заявления, через портал Государственных услуг, о необходимости сруба данного сухостоя. Последнее обращение было направлено в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и рассмотрено 09.11.2021г. Согласно полученному ответу специалистом МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону установлено, что на территории по ..., произрастает дерево, требующее сноса. В связи с ограниченным бюджетным финансированием работы по сносу дерева по указанному адресу планируется включить в план работ на 2022 год. Однако почти до конца августа 2022г данные работы так и не были запланированы, что привело к падению данного дерева.

В связи с изложенным истец просил взыскать с МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 361326 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6813,26 руб., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 538 600 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6813,26 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37850 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 Общих положений к Решению Ростовской-на-Дону городского думы «Об утверждении правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» от 24.10.2017г. №398 Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий, строений, сооружений и земельных участков в благоустройстве прилегающих территорий (в ред. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2022 N 254).

В соответствии с п.3 ч.1 Общих положений к Решению Ростовской-на-Дону городской думы «Об утверждении правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» от 24.10.2017г. № 398 Организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

Согласно п.5 ч.1 Общих положений к Решению Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» от 24.10.2017 г. №398 Контроль за исполнением настоящих Правил возлагается на отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города и Комитет по охране окружающей среды Администрации города в пределах имеющихся полномочий

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства КИА СЕРАТО 2014г.в, государственный регистрационный знак №.

22.08.2022г в 13 часов 10 минут по адресу: ..., в результате падения ветки дерева автомобилю КИА СЕРАТО 2014г.в, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

По данному факту истец обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (КУСП № от 22.08.2022года).

Согласно ответу ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в результате проведенной проверки не усматривается признаков уголовного и административного правонарушения, дальнейшее проведение проверки прекращено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 02.09.2022 года, выполненному ИП Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак №, составляет 361326,98 руб.

Определением суда 12.04.2023 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от 29.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СЕРАТО 2014г.в, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения дерева 22.08.2022 года, без учета износа составляет 538600 руб., с учетом износа – 405 100 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения ущерба в результате падения ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль и размер ущерба, причинно-следственная связь между бездействием ответчика МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и причиненным истцу ущербом доказаны, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что данное событие произошло не по его вине не представлено, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 538 600 руб., установленной заключением эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от 29.05.2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6813,26 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 37 850 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 25000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 12.04.2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт <...>, стоимость причиненного ущерба в размере 538600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6813,26 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего взыскать 575492,26 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства ...», ИНН №, в пользу ООО «Альфа-Эксперт» ИНН № расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 47 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2023 года.