Дело № 2-1853/2023 г.

УИД 23RS0059-01-2023-001689-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием : представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представившего доверенность ; представителя ответчика ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ – ФИО3, представившего доверенность ; представителя ответчика ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России – ФИО4, представившей доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ, администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи, ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по установлению публичного сервитута в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд с иском к ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ, администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи, ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по установлению публичного сервитута в отношении земельного участка.

Неоднократно в ходе судебного разбирательства воспользовавшись ст. 35, 39 ГПК РФ истец уточнял исковые требования, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд признать незаконным закрытие ответчиком ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ прохода через территорию земельного участка с кадастровым номером №. Обязать ответчика ФГБУ«Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ открыть проход через территорию земельного участка с кадастровым номером №. Признать незаконным бездействие ответчика администрацию города Сочи об установлении публичного сервитута через территорию земельного участка с кадастровым номером № и через территорию земельного участка с кадастровым номером №. Обязать ответчика администрацию города Сочи об установлении публичного сервитута через территорию земельного участка с кадастровым номером № и через территорию земельного участка с кадастровым номером № ( л.д.227-240)

В обоснование заявленных требований указывает, что он проживает и зарегистрирован по адресу город <адрес>. Дом, в котором он проживает граничит с санаторным комплексом «Чайка» и ФКУЗ санаторий МВД Искра. Место его жительства с остальной частью города связывает автомобильная дорога,, не оборудованная пешеходным переходом, часть которой длиною 669 метров является федеральной собственностью. В июле 2021 года ФГБУ «Детский медицинский центр» закрыло пешеходную дорогу, ведущую к остановкам общественного транспорта на Курортном проспекте, якобы, по причине реконструкции. В настоящее время проход для истца и жителей микрорайона Искра к Курортному проспекту и морю через территорию земельного участка с кадастровым номером № закрыт глухими заборами. Обращения к ответчикам не решили вопросы свободного перемещения граждан по городу, а ФГБУ объясняет причину закрытия проводимой реконструкцией.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца ФИО1. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца ФИО1.

Представитель истца ФИО5 явившись в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме.

Представитель ответчика ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ Захаров В.Л., явившись в судебное заседание иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика Захаров В.Л. в судебном заседании пояснила, что считает иск необоснованным. Никаких проходов для жителей близрасположенных домов через территорию санатория не было и нет. Истец не представил схему спорного прохода и не указал, где он желает установить проход. Также пояснила, что в настоящее время в санатории Аванград отдыхающих нет, так как идет реконструкция санатория.

Представитель ответчика ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России ФИО4 явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме, а также пояснила, что спорная дорога с кадастровым номером 23:4:0302035:1083 находится в оперативном управлении санатория «Искра» и в собственности Российской Федерации. Считает, что истцом не представлено доказательств перекрытия дороги. Сам истец заявляет, что напротив его дома имеется остановка общественного транспорта. Спорная дорога 1934 года постройки никогда не имела тротуар. Санаторий «Искра» не имеет права распоряжения спорным земельным участком. Также указала, что для разрешения спора истцом не представлена желаемая схема спорного сервитута.

Ответчик администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявления (л.д. 32 т.2), в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик в заявлении указал, что иск не поддерживает. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного ответчика.

Третье лицо без самостоятельных требований МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.113,117,118 ГПК РФ, в него не явилось. Третье лицо не сообщило суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что третье лицо не явилось в судебное заседание по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, изучив письменные объяснения, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу город <адрес>, что установлено судом из выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 33-34).

Из объяснений истца следует, что дом, в котором проживает истце граничит с территорией ответчика: санатория «Искра». Ответчиком, по заявлению истца, был перекрыт пешеходный проход через территорию санатория. В связи с чем для восстановления своих нарушенных прав свободного передвижения по городу истец считает необходимым обязать администрацию города Сочи установить публичный сервитут через земельный участки с кадастровыми номерами №

Таким образом, истцом заявлены требования об установлении публичного сервитута и признании незаконным закрытия ответчиками территории указанных земельных участков для свободного доступа граждан.

Порядок установления сервитутов регулируется нормами статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 ЗК РФ, статьями 16.1 - 16.3 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

Пункт 8 статьи 23 ЗК РФ предусматривает, что лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

На основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативный правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

В ЗК РФ закреплена возможность согласования интересов собственника земельного участка и будущих пользователей этим участком на стадии общественных слушаний.

В силу пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельных участков и (или) земель для размещения объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло, водоснабжения населения и водоотведения.

Полномочия органов, принимающих решение об установлении публичного сервитута, установлены статьей 39.38 ЗК РФ, в соответствии с которой к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 названного Кодекса путем принятия решений:

- в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ и не указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 39.38 ЗК РФ, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения;

- в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 этого Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 39.38 поименованного Кодекса, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Согласно части 3 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 данного Кодекса.

Статья 39.45 ЗК РФ регулирует сроки установления публичного сервитута, согласно которой публичный сервитут устанавливается на срок, указанный в ходатайстве об установлении публичного сервитута, с учетом положений пункта 7 статьи 23 данного Кодекса и следующих ограничений: 1) от десяти до сорока девяти лет в случае установления публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 данного Кодекса; 2) на срок строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения в случае установления публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктом 2 статьи 39.37 названного Кодекса; 3) на срок не более одного года в случае установления публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктом 5 статьи 39.37 данного Кодекса.

Согласно статье 16.1 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" публичные сервитуты в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, устанавливаются решениями органов исполнительной власти Краснодарского края в целях: 1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, проведения дренажных работ на земельном участке, забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя, использования земельного участка в целях охоты - органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на участие в реализации государственной политики в сфере охраны окружающей среды; 2) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок, сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям, использования земельного участка в целях рыболовства, аквакультуры (рыбоводства) - органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах установленной компетенции разработку и реализацию государственной аграрной политики.

Публичные сервитуты устанавливаются решениями органов исполнительной власти Краснодарского края в целях: 1) размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами регионального значения - органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства; 2) размещения линий и сооружений связи, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами регионального значения - органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим реализацию государственной политики в области связи; 3) устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения либо устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги, размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в туннелях - органом исполнительной власти Краснодарского, края, осуществляющим функции в сфере дорожной деятельности; 4) реконструкции объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей; если указанные объекты переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они располагались, для государственных нужд Краснодарского края - органом исполнительной власти Краснодарского края, принявшим решение об изъятии земельных участков для государственных нужд Краснодарского края.

Согласно приказу Управления делами Президента Российской Федерации (федеральный орган исполнительной власти) от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Детский медицинский центр» земельных участков» названному учреждению предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки согласно приложению к настоящему приказу (л.д.111-115 т.1).

В соответствии с перечнем, содержащимся в приложении к названному приказу, земельный участок с кадастровым № площадью 32530 кв.м. по адресу <адрес> земли населенных пунктов, целевое назначение для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория, как федеральное имущество предоставлен в постоянное(бессрочное) пользование ФГБУ «Детский медицинский центр».

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A3 2-49469/2022 удовлетворен административный иск ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» о признании незаконным постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, объекта: асфальтовой дороги «улица Курортный проспект (проезд через санаторий «Искра»), протяженностью 669 м с идентификационным номером №в Перечне порядковый номер 299), с момента его принятия. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционные жалобы МКУ города Сочи «УАД», Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - без удовлетворения. (л.д. 22-31 т.1).

Вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что дорога асфальтовая «улица Курортный проспект (проезд через санаторий «Искра») протяженностью 669 м с идентификационным номером № не являются дорогами общего пользования, поскольку является собственностью Российской Федерации и закреплена за ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» на праве оперативного управления, а ее границы входят в состав дороги асфальтовой с кадастровым номером №, литер CXXIV, площадью 7070 кв.м., расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № адресу<адрес>

Дорога асфальтовая с кадастровым номером №, литер CXXIV, площадью 7070 кв.м., в том числе площадь 669 кв.м., состоит на балансе ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» с 1934 года, поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в 2016 году установлены ее координаты с осуществлением привязки ее к земельному участку с кадастровым номером №

Указанная асфальтовая дорога закреплена за ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» на праве оперативного управления распоряжением КУМИ г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 189 т.1) и договора о закреплении имущества на праве оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-191 т.1), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и перечня основных средств на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-198 т.1). Передача недвижимого и движимого имущества, в том числе и спорной дороги, состоящей на балансе ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» на ДД.ММ.ГГГГ, в оперативное управление санаторию осуществлялась КУМИ г. Сочи, так как оно наделено правами Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом на основании приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право оперативного управления за ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №П-374. Учредителем и собственником имущества ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» является Российская Федерация, а функции, полномочия учредителя и собственника имущества санатория «Искра», осуществляет МВД России (п.п. 4, 5, 6, 7 Устава).

Федеральное недвижимое имущество (здания, сооружения и земельные участки) закреплены за ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» на праве оперативного управления и на праве постоянного (бессрочного) пользования соответственно.

Таким образом, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к Постановлению № независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к Постановлению №, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, в силу прямого указания закона относятся к федеральной собственности. Следовательно, недвижимое и движимое имущество, закрепленное за ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» на праве оперативного управления, а также земельные участки, закрепленные на праве постоянного (бессрочного) пользования, состоящие на его балансе до ДД.ММ.ГГГГ (в том числе до ДД.ММ.ГГГГ), в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относятся к федеральной собственности.

Согласно выписке сведениям ЕГРН целевое назначение дороги асфальтовой с кадастровым номером 23:49:0302035:1083: производственное (промышленное), а, следовательно, не является дорогой общего пользованиям.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок № возникло на основании постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №М «О корректировке границ земельного участка, фактически занимаемого комплексом санатория Министерства внутренних дел России «Искра» по Курортному проспекту, 100 в Хостинском районе» и Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 №. Земельный участок с КН № отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория «Искра».

Таким образом, земельный участок с №, расположенный под указанной дорогой с №, в том числе площадью 669 кв.м., сформирован надлежащим образом и на него в установленном законом порядке зарегистрированы права собственности Российской Федерации, так и право постоянного (бессрочного) пользования ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России».

В процессе рассмотрения в Хостинском районном суде г. Сочи административного иска по делу № ФИО2 к ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» и Администрации города Сочи о признании незаконным отказа административных ответчиков в обустройстве пешеходного тротуара вдоль автомобильной дороги, проходящей мимо домовладений по адресу<адрес> по земельному участку с кадастровым номером № и обязании административных ответчиков обустроить пешеходный тротуар вдоль автомобильной догори, проходящей мимо домовладений по адресу: <адрес> по земельному участку с кадастровым номером № ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» стало известно о том, что решением городского собрания города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении в состав имущества казны города Сочи автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожной сети)» дорога асфальтовая санатория Искра проходящей между верхней и нижней частью санатория, включена в состав имущества казны города Сочи как объект недвижимого имущества: «Курортный проспект (проезд через сан. 6 № «Искра») Хостинского района г. Сочи, протяженностью 1300 м» с идентификационным номером 03-426-368 ОП МГ ОЗН (пункт 0438). В связи с чем, санаторий Искра обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском о признании Решения городского Собрания города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении в состав имущества казны города Сочи автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожной сети)» в части включения в состав имущество казны города Сочи объекта недвижимого имущества: «Курортный проспект (проезд через сан. «Искра») Хостинского района г. Сочи, протяженностью 13001150 м» с идентификационным номером 03-426-368 ОП МГ ОЗН (пункт 0438) - незаконным и не действующим со дня его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ административный иск санатория Искра направлен на рассмотрению по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ административный иск санатория Искра принят к производству и суд возбудил дело № №, определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции по делу №.

Земельные участки, на которых расположены жилые <адрес> № по Курортному проспекту г. Сочи, находятся в общей долевой собственности у граждан, проживающих в этих домах, права на которые зарегистрированы в установленном законном порядке, а существующая застройка жилых домов по Курортному проспекту г. Сочи и часть объектов санатория Искра располагается вплотную к дороге асфальтовой и обустроить тротуар в месте, где он отсутствует, невозможно, так как использование дороги асфальтовой санатория Искра с момента ее обустройства (с 1934 года по 2001 года дорога была булыжная, а с 2001 санаторием Искра дорога заасфальтирована).

Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом достоверно установлено, что спорная дорога отнесена к собственности Российской Федерации и не могла быть включена в реестр муниципальных дорог муниципального образования г.Сочи.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника (титульным владельцем), в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (изм. от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.5.54. Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном законодательством Российской Федерации порядке решения об установлении, прекращении публичного сервитута, в том числе для размещения указанных в подпункте 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации инженерных сооружений федерального значения, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику — администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным бездействия и возложеннии обязанности по установлению публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № не подлежат удовлетворению. Так как полномочия по установление публичного сервитута на землях федеральной собственности не отнесено к компетенции указанного органа местного самоуправления.

Кроме того, из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что условием обращения в суд с требованием об установления сервитута должен иметь место факт недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута.

Согласно положениям, содержащимся в статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1. размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2. проведение изыскательских работ;

3. ведение работ, связанных с пользованием недрами.

То есть, обозначенные законодателем цели не предусматривают установление сервитута для удовлетворения интереса заявителя иска, которые им в иске изложены.

В силу части 3 статьи 39.24 Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственно му или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме Федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение, т.е. согласие МВД России.

В соответствии с п.9 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел является МВД России.

В соответствии с п. 36 Устава ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за Учреждением, или имущества, приобретённого за счет средств, выделенных Учреждению из федерального бюджета.

В силу ч. 4 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенных положений гражданского и земельного законодательства РФ, сервитут на земельный участок может быть установлен только по решению собственника такого земельного участка - Российской Федерации (Росимуществом) при наличии письменного согласия федерального органа исполнительной власти в ведении которого находится государственное учреждение (МВД России).

Таким образом, находят подтверждение доводы ответчиков о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств соблюдения норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, в том числе, что он обращался в МВД России и в Росимущество о решении вопроса получению земельного участка или его часть в пользование на условиях сервитута посредством достижения соглашения. Такое соглашение отсутствует.

Следовательно у истца ФИО1 отсутствуют основания для судебной защиты, поскольку он не использовал все средства, предоставленные законодателем, содержащиеся в земельном и гражданском законодательстве, прежде чем обратиться в суд с данными требованиями, а следовательно отсутствует предмет защиты, указывающий на наличие факта нарушенных либо оспариваемых прав (часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, заявителем ФИО1 не представлено доказательств, того, что у него нет иной возможности реализации своих прав прохода (проезда) к жилому дому № по Курортному проспекту в котором он проживает, в том числе к автобусной остановке, а также не представлено доказательства, свидетельствующих, что ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» препятствует ему в проходе (проезде) к указанным объектам.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017г. в обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, необходимо определить имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Истец ФИО1 проживает в жилом <адрес> на отдаленном расстоянии от санатория «Искра» г.Сочи, и у него есть альтернативные пути прохода и проезда, в том числе рядом с его домом находится автобусная остановка (маршрут №, №к и №), что он и не отрицает, а следовательно его права не могут быть признаны нарушенными вопреки приведенным истцом доводам об обратном.

Также, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, был допрошена свидетель свидетель, которая пояснила суду, что ранее имеющийся проход через санаторий «Орджоникидзе» в г.Сочи закрыт путем обустройства ограждающего забора. До остановок общественного транспорта дойти можно, но людям с ограниченными возможностями пройти сложно. Насколько ей известно, право прохода через санаторий «Орджоникидзе» кем-либо никогда не оформлялось. Относительно прохода через территорию санаторий «Искра» пояснила, что такого прохода никогда не было. Однако в настоящее время имеется свободный проход через территорию санаторий «Искра».

Показания свидетеля свидетель суд оценивает в качестве правдивых, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств об отсутствии прохода и проезда к его жилому дому. Данный довод истца опровергается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что спорный земельный участок имеет собственника, право, свободы и законные интересы которого могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 1 ГК Российской Федерации), в том числе истца.

Однако, истец не представил доказательства наличия таких обстоятельств, при которых возможно ограничение принадлежащих собственнику земельного участка гражданских прав, а именно право на владение, пользование и распоряжение земельным участком.

Истец, связывая с Конституцией Российской Федерации, права на безопасность и утверждая, что его права на безопасность нарушены никакие доказательства, подтверждающие факт наличия события, образованного за счет совокупности фактов, не представил.

Следовательно, утверждать что действиями или решениями ответчиков нарушены права истца на безопасность, либо что эти действия или решения создают угрозу жизни, здоровья или имуществу истца не представляется возможным.

Истцом не определено, в чем выразились действия ответчиков относительно гарантированных истцу прав, которые не согласовывались с норами действующего закона.

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиками статьи 262 ГК РФ суд приходит к следующему.

Заявляя о безопасности, истец осуществил ссылку на статью 262 ГК Российской Федерации, которая обстоятельства безопасности не регулирует и находится в иной отрасли права, направленной на регулирование отношений между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Статья 262 ГК Российской Федерации определяет право граждан использовать земельные участки общего пользования.

Судом установлено, земельный участок, который истец желал бы использовать в своих бытовых целях, является собственностью Российской Федерации и не является объектом общего пользования.

В таком случае правовая аргументация истца является несостоятельной, так как частное лицо в его праве владения в интересах любого лица может быть совершено по воле собственника, либо в силу закона в интересах публичного образования, либо частного лица и на основании закона при обстоятельствах, которых это допустимо (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав ответчиками не нашли своего подтверждения.

Кроме того согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ устанавливается презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности выше установленного и изложенного суд приходит к выводу, что истцом допущено злоупотребление правом на обращение в суд за защитой с явно необоснованными требованиями, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в полном их объеме не подлежат удовлетворению, поскольку их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части пер-вой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу стороны истца с ответчиков ни в какой части понесенные судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ, администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи, ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по установлению публичного сервитута в отношении земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 05.07.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу