Решение по делу № 2-509/2023 от 15.06.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 15 июня 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной О.В.,

с участием прокурора Петровой Р.Б.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, ФИО3, ФИО4, действующих на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2023 по иску ФИО1 к МАОУ «Школа № 1 имени В.И. Муравленко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАОУ «Школа № 1 имени В.И. Муравленко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 работала в интернате для Малочисленных Народов Севера при МАОУ «Школа № 1 имени В.И. Муравленко» с февраля 2000 года, осуществляла свою трудовую деятельность согласно договору № от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ приказом № организация расторгла трудовой договор с ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 13 ст. 83 ТК РФ.

Истец просит восстановить ее на работу в интернате для Малочисленных Народов Севера при МАОУ «Школа № 1 имени В.И. Муравленко»; взыскать с интерната в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 16.05.2023 по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований согласно доводам, указанным в возражениях на иск.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 351.1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу требований ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются, в числе прочих, лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в интернате для Малочисленных Народов Севера при МАОУ «Школа № 1 имени В.И. Муравленко» в должности сторожа.

Согласно п. 2.1, 2.2 Устава МАОУ «Школа № 1 имени В.И. Муравленко» предметом деятельности образовательной организации является оказание образовательных услуг по реализации полномочий, предусмотренных федеральными законами, законами Ямало-Ненецкого автономного округа, муниципальными правовыми актами, локальными нормативными актами Управления образования. Целью деятельности образовательной организации является образовательная деятельность по предоставлению общедоступного и бесплатного начального общего и основного общего образования.

Приказом директора МАОУ «Школа № 1 имени В.И. Муравленко» от ДД.ММ.ГГ № ФИО1 была уволена на основании п. 13 ст. 83 ТК РФ, в связи с наличием судимости.

Согласно справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГ № ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности по преступлениям небольшой тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, а именно:

- 24.02.2004 мировым судьей судебного участка № 1 г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 130 УК РФ (оскорбление);

- 24.04.2012 мировым судьей судебного участка № 1 г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои).

Из приведенных норм материального права следует, что лица, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Как следует из п. 2.1 ст. 11 ФЗ от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющие деятельность на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, принимают решения о допуске или недопуске лица к указанной деятельности с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Таким образом, решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав для работников, имевшим судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести является гарантией от незаконного увольнения таких работников. В связи с чем работодатель должен предоставить работнику возможность обращения в названную комиссию, поскольку оценка факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц, является компетенцией не самого ответчика, а комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, к полномочиям которой отнесено принятие решения о допуске либо недопуске указанных лиц к соответствующему виду деятельности.

28.02.2023 работодателем образовательной организации предложено ФИО1 в течение месяца с момента уведомления обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Ямало-Ненецкого автономного округа о допуске или недопуске к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних и по факту получения данного решения предоставить его копию руководителю образовательной организации.

Вместе с тем, ФИО1 отказалась получить данное уведомление, о чем составлен соответствующий акт. С 28.02.2023 по день увольнения (16.05.2023) ФИО1 в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о допуске к осуществлению трудовой деятельности не обращалась, что подтверждается материалами дела.

31.03.2023 комиссией составлен акт о непредставлении истцом решения комиссии либо сведений об обращении в комиссию по делам несовершеннолетних Ямало-Ненецкого автономного округа для получения указанного допуска к трудовой деятельности.

Законом не предусмотрена обязанность работодателя перед расторжением трудового договора с лицами, указанными в ч. 2 ст. 331, ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, обращаться за получением решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске таких работников к профессиональной деятельности, как и не установлен запрет на увольнение данной категории работников без письменного уведомления о предусмотренном законом праве на обращение в комиссию.

Довод истца о том, что ФИО1 как сторож интерната для детей из числа коренных малочисленных народов Севера при МАОУ «Школа № 1 имени В.И. Муравленко» не подпадает под категорию работников, на которых распространяется требования ст. 351.1 ТК РФ, судом отвергается, поскольку указанной статьей предусмотрено, что к такой категории работников относятся те лица, которые осуществляют деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних. К такой деятельности относится как педагогическая деятельность, так и иная профессиональная деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних.

Положением об интернате для детей из числа коренных малочисленных народов Севера при МАОУ «Школа № 1 имени В.И. Муравленко», утвержденным приказом директора № от ДД.ММ.ГГ установлено, что интернат создан в целях оказания помощи семье в воспитании и обучении детей коренных малочисленных народов севера, формирования у них навыков самостоятельной жизни, социальной защиты, и всестороннего раскрытия творческих способностей и строит свою работу по принципу семейного воспитания.

Исходя из буквального толкования нормы права, приведенной ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ, в данном случае у работодателя имелись достаточные основания для увольнения ФИО1 в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, принимая во внимание установленные законодателем ограничения на занятие как педагогической деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности.

Разрешая довод истца о декриминализации деяния, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" (далее - Закон N 323-ФЗ), вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, внесены изменения в статью 116 УК РФ. В совокупности с Федеральным законом от 7 февраля 2017 года N 8-ФЗ "О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации" установлено, что такое деяние, как побои, декриминализировано и в настоящее время образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, декриминализации деяния сама по себе не опровергает факт имевшейся ранее судимости за преступление, направленное против жизни и здоровья несовершеннолетнего, и не влияет на правильность действий работодателя.

Установив, что истец подвергался уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья, принимая во внимание, что преступление, за которое подвергался уголовному преследованию истец, относится к категории небольшой тяжести, он мог быть допущен к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске его к педагогической деятельности.

Однако, как следует из материалов дела, такого решения комиссии по делам несовершеннолетних не представлено.

Указанные обстоятельства исключают возможность осуществления истцом трудовой функции в сфере образования, следовательно, трудовой договор с ним подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, с соблюдением процедур, установленных Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, законодатель установил ограничение в части запрета на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности только в случае, если увольнение осуществляется по инициативе работодателя.

Поскольку ФИО1 уволена по основанию, предусмотренному п. 13 ст. 83 ТК РФ – прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности в данном случае не распространяется.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец относится к категории лиц, на которых распространяется ограничение, предусмотренное ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ, на момент увольнения у истца отсутствовало решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске его к трудовой деятельности в указанной сфере. Указанные обстоятельства исключали возможность осуществления истцом трудовой функции в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей, трудовой договор с ним подлежал прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Поскольку работодателем не была нарушена процедура увольнения, оснований для восстановления истца на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2023. Подлинный документ находится в деле № 2-509/2023 (УИД: 89RS0006-01-2023-000516-97) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.