Судья Кузнецова Т.С.
№ 33-3270-2023УИД: 51RS0003-01-2022-006188-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
24 августа 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при помощнике судьи Коппалиной С.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-159/2023 по иску ФИО2 к собственникам многоквартирного дома ... об установлении сервитута,
по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 20 июня 2023 г.,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к собственникам многоквартирного дома ... об установлении бессрочного безвозмездного сервитута на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по адресу: ..., принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц и автотранспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером *, расположенному на земельном участке с кадастровым номером *, по адресу: ..., по определенному графику.
В обоснование иска ФИО2 указала, что является собственником здания магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером *, и используемого ею в целях осуществления предпринимательской деятельности. Проезд к магазину с момента постройки объекта осуществлялся с улицы ..., в настоящее время с левой стороны многоквартирного дома № *. 15 марта 2021 г. протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... определены границы и площадь земельного участка, порядок проведения кадастровых работ, а также принято решение об установке на территории земельного участка шлагбаума за счет личных средств собственников. В результате межевания земельного участка были определены его границы, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера *. Также на территории земельного участка установлен шлагбаум, в связи с чем проезд к зданию магазина потенциальных покупателей и поставщиков товаров стал невозможен.
Определением суда от 28 февраля 2023 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
В период рассмотрения дела представителем ФИО2 – ФИО3 в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер путем запрета собственникам помещений в многоквартирном доме № ... опускать стрелу установленного на единственном общем въезде к многоквартирному дому и зданию автомагазина шлагбаума в рабочее время магазина «***» в соответствии со следующим графиком: понедельник - суббота с 08:45 до 20:15, в воскресенье - с 08:45 до 18:15 до вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявления указано, что с 19 апреля 2023 г. собственники помещений в многоквартирном доме полноценно эксплуатируют установленный шлагбаум, стрела устройства круглосуточно находится в опущенном состоянии, что препятствует въезду на гостевую стоянку автомагазина потенциальных покупателей, поставщиков товара и иных лиц. Такие действия повлекли невозможность пользования истцом принадлежащего ей земельного участка с расположенным на нем магазином по его функциональному назначению - розничной продаже автомобильных товаров неограниченному кругу потенциальных покупателей. В результате указанных обстоятельств снизилось количество покупателей и доход магазина, поставщики не имеют возможности подъехать к магазину для выгрузки товара, истцу ежедневно причиняются убытки. Согласно анализу рентабельности предприятия от 16 июня 2023 г. выручка снизилась на 23%, фактический убыток магазина за период с 19 апреля по 15 июня 2023 г. составил 1 130 625 рублей, ежемесячный убыток – 603 000 рублей, что к августу 2023 г. может привести к закрытию магазина и банкротству предприятия.
Судьей принято определение, которым в удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО3 об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с данным заявлением в суд.
Указывает, что непринятие истребуемой обеспечительной меры влечет причинение истцу значительных убытков, о чем свидетельствует приложенные к ходатайству документы, в том числе анализ рентабельности предприятия, в также, что обращения истца в суд было вызвано необходимостью обеспечить проход и проезд неограниченного круга лиц, в частности покупателей и их автотранспорта к зданию автомагазина, с целью реализации своих прав собственника по использованию объекта недвижимости в соответствии с его назначением.
Приведенные в обоснование заявления об обеспечении иска доводы судом не приняты во внимание и им не дана оценка, также как не учтены и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по применению регулирующих данный вопрос норм.
По мнению подателя жалобы, совпадение заявленной к применению обеспечительной меры с исковыми требованиями не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
Выражает несогласие с приведенными в определении суждениями судьи.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3).
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание установленные действующим законодательством принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков совершить действия, направленные на избежание исполнения решения суда либо умышленно создают этому препятствия, обоснованно не усмотрел правовых оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска.
В этой связи, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено.
Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как следует из разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы о наличии существенных ограничений для ведения предпринимательской деятельности, запрет ответчикам использовать шлагбаум, установленный на основании решения общего собрания на земельном участке под многоквартирным домом, не отвечает существу обеспечительных мер, поскольку не имеет целью устранение препятствия в исполнении решения суда в будущем. Напротив, под видом обеспечения иска истец фактически получает результат, на который он рассчитывает, обращаясь с исковым заявлением об установлении сервитута.
Принимая во внимание предъявленные требования, что само по себе обращение в суд с иском об установлении сервитута не является достаточным основанием для применения обеспечительных мер в виде возложения обязанности на ответчиков фактически предоставить такой сервитут на период рассмотрения дела, оснований для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска не имеется.
Обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод как ответчика по делу, так и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению их прав, закрепленных действующим законодательством.
При таком положении, выводы судьи в оспариваемом определении об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.
Судья: