УИД: 68RS0012-01-2023-000655-81

33-2991/2023 ч.ж.

Судья Калинина О.В.( 9-94/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28.06.2023г. об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Р.Ю.Е. о прекращении права общей долевой собственности на 43/50 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, ***, и признании права собственности на земельный участок площадью 4300 кв.м. в обозначенных ею границах.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28.06.2023г. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе ФИО2 считает обжалуемое определение, незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, автор жалобы указывает, что при рассмотрении Мичуринским районным судом Тамбовской области гражданского дела *** требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и о выделении ей доли земельного участка в натуре она не предъявляла, поскольку являлась ответчиком по делу. Помимо нее сторонами по делу являлись Е.В.П., Остролучинский сельсовет Мичуринского района Тамбовской области, территориальный отдел *** управления Роснедвижимости по Тамбовской области. Р.Ю.Е., к которой она предъявляет иск, стороной в споре по данному делу не являлась.

Обращает внимание на то, что решением от 08.11.2007г. принадлежащее ей право общей долевой собственности на земельный участок не было прекращено, поскольку в резолютивной части решения указано: «что составляет 43/50 долей от общей площади 0,50 га (5000 м2)», а в выданном ей на основании указанного судебного решения управлением Федеральной регистрационной службы свидетельстве о государственной регистрации права серии *** от *** указан вид права: «общая долевая собственность, 43/50 доли».

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы частной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08.11.2007г. за Е.В.П. было признано право общей долевой собственности на земельный участок, размером 0,07 га (700 кв.м.), что составляет 7/50 долей от общей площади 0,50 га, за ФИО2 этим решением признано право собственности на земельный участок размером 0,43 га, что составляет 43/50 долей от общей площади 0,50 га по адресу: *** ***, дом.48.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просила прекратить возникшее на основании данного решения ее право общей долевой собственности на данный земельный участок и выделить принадлежащую ей долю земельного участка в натуре.

Руководствуясь статьями 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что предмет, основания и стороны в указанном исковом заявлении идентичны установленным в решении от ***, Мичуринский районный суд Тамбовской области определением от *** исковое заявление Ч.А.П. о выделе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок возвратил.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в производстве суда имеется иное гражданское дело по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым заявленные в настоящем деле исковые требования ФИО2 были разрешены по существу, суду надлежало руководствоваться положениями ст. ст. 134 и 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании части 2 статьи 209 настоящего Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом приведенные выше нормы процессуального права направлены на недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основание и предмет иска указываются истцом и характеризуют то спорное право, обязанность, правоотношение, которое суд призывает обсудить с целью вынесения решения.

Каких-либо оснований полагать, что заявленные иском исковые требования тождественны тем, что разрешались Мичуринским районным судом Тамбовской области при вынесении решения *** у суда не имелось.

Как правильно указано в частной жалобе, следует из содержания искового заявления, в настоящее время исковые требования ФИО2 направлены не на возникновение у нее права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, что было предметом рассмотрения суда в 2007 году, а на реализацию предоставленных ей ст. 252 Гражданского кодекса РФ прав распоряжаться данной долей земельного участка, в том числе путем ее выдела.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятию к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 июня 23023 года отменить, возвратить исковое заявление ФИО2 к Р.Ю.Е. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли земельного участка в натуре в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: Н.В.Емельянова