Мировой судья Лебедева Т.И. дело № 11-428/2023

УИД № 12MS0011-01-2022-001404-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре Исупове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – и.о мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПГСК «Звездный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПГСК «Звездный» (далее также ПГСК) обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района с иском к ФИО1, просило взыскать с него задолженность по уплате членских взносов 7 940 рублей 00 копеек, пени 3 542 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплату юридических услуг представителя 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ПГСК были увеличены исковые требования и изменены основания заявленных требований, окончательно предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за <дата> 10 679 рублей 00 копеек, а также неустойка, исчисленная согласно ст. 395 ГК РФ 761 рубль 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования ПГСК «Звездный» к ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу по иску ПГСК «Звездный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – и.о мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл <дата> года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ПГСК «Звездный» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовых расходов, понесенных за направление заявления о вынесении судебного приказа, направлении судебного приказа в службу судебных приставов, отправке искового заявления, уточнений к исковому заявлению, направление возражений на апелляционную жалобу в общей сумме на 497 рублей. Всего сумма судебных расходов составила 6497 рублей.

В связи с уточнением требований ПГСК «Звездный» просило взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы, связанные с ведением двух дел о выдаче судебного приказа и о взыскании долга в порядке искового производства в сумме 800 рублей. Всего 6800 рублей.

Определением <дата> мировым судьей постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПГСК «Звездный» расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит вышеназванное определение мирового судьи отменить. В обосновании доводов указано, что заявление о взыскании судебных расходов принято от ФИО2, который не уполномочен на представление интересов ПГСК «Звездный». Расписка в получении денежных средств не является допустимым доказательством по делу. Сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей является завышенной. Не представлено доказательств несения судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу частей 1 - 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – и.о мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> исковые требования ПГСК «Звездный» к ФИО1 удовлетворены. Решением мирового судьи постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПГСК «Звездный» сумму неосновательного сбереженных денежных средств в виде платы за пользование объектами инфраструктуры кооператива за 2020-2021 годы в сумме 10 679 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> в сумме 761 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 457 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл <дата> решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл <дата> по гражданскому делу по иску ПГСК «Звездный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции <дата> решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – и.о мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела согласно дополнительному соглашению к договору поручения <номер> от <дата> ПГСК «Звездный» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составление письменного возражения на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 6000 рулей.Как следует из акта выполненных работ по договору поручения от 13 декабря 2022 года стоимость услуг составила 8000 рублей (возражения на апелляционную жалобу – 1500 рублей, направление материалов заказными письмами ответчику и в суд – 500 рублей, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции <дата> и <дата> – 6000 рублей (3000 рублей х 2 )).

Факт оплаты подтверждается распиской <дата> в размере 6000 рублей.

Руководствуясь указанными нормами процессуального закона, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обсуждая вопрос о размере расходов на оплату услуг предстоятеля, мировой судья, принимая во внимание категорию дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и добросовестности, счел необходимым уменьшить понесенные расходы на оплату услуг представителя до 4000 рублей.

Размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально (т. 2 л.д. 3,4), заявлен на основании заявления представителя ПГСК «Звездный» ФИО2, действующего на основании доверенности (т. 1 л.д.4 оборотная сторона).

Таким образом, довод частной жалобы, что заявление подано лицом в отсутствии полномочий, что несение судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены документально, опровергается представленными документами, имеющимися в материалах дела.

Взысканный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей отвечает требованиям разумности. Даная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что довод частной жалобы ФИО1, что ПГСК «Звездный» не представлено доказательств несения почтовых расходов в заявленном размере заслуживает внимания.

ПГСК «Звездный» заявлено о взыскании почтовых расходов, с учетом уточнения, в общей сумме 800 рублей.

В заявлении ПГСК «Звездный» просит взыскать с ФИО1 почтовые расходы в сумме 800 рублей, мотивируя требования тем, что в период с <дата> по настоящее время (<дата>) были понесены почтовые расходы, связанные с ведением двух дел о выдаче судебного приказа и о взыскании долга в порядке искового производства.

Мировой судья, признав данные расходы необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, взыскал почтовые расходы в сумме 800 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст.122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом данных норм, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания почтовых расходов, понесенных при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно материалам дела ПГСК «Звездный» понесены почтовые расходы в сумме 568 рублей 30 копеек. Несение почтовых расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (<номер>).

Таким образом, в пользу ПГСК «Звездный» с ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 568 рублей 30 копеек.

С учетом изложенного, определение суда в данной части подлежит изменению.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – и.о мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 января 2023 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ПГСК «Звездный» почтовых расходов.

Взыскать с ФИО1, <дата> (паспорт: <номер>) в пользу ПГСК «Звездный» (ИНН <номер>) почтовые расходы в размере 568 рублей 30 копеек.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – и.о мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 января 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья М.Н. Кузьмина