Решение по делу № 2-11/2023 от 14.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД 42RS0033-01-2022-000984-70

№ 2-11/2023, 2-722/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 14 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный номер № принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения водителем <данные изъяты> п.9.10 ПДД - несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.15 КРФобАП. Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель автомобиля ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения. Ответственность собственника автомобиля Форд Фокус ФИО2 застрахована в страховой компании «Энергогарант». Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «РЕСО Гарантия». Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию, которая в свою очередь выплатила сумму в размере 90 000 рублей. Однако, выплаченной денежной суммы, не достаточно, чтобы покрыть материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, именно ответчик ФИО2 как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с возмещением всех материальных вложений в ТС. Истец обратилась в независимую оценку, по результатам которой стоимость восстановления автомобиля до возникновения ДТП составляет 327 800 рублей. Просит взыскать материальный ущерб в размере 237 800 руб., судебные расходы в размере 15 678 рублей.

Определением суда от 18.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, соответчик ФИО3, представитель ПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом.

Представитель соответчика ПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП от 03.09.2021, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частями 1и 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ответчик ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, копии которых представлены в материал по факту ДТП.

03.09.2021 в 22 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, также являющейся собственником данного автомобиля, гражданская ответственность которой по полису ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту дорожно- транспортного происшествия и не оспариваются сторонами.

ФИО3 на основании постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно- транспортного происшествия привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомобилем не соблюдая дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.10.2021 рассмотрена жалоба ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Указанное постановление в совокупности с письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, истребованными сотрудниками ГИБДД после дорожно- транспортного происшествии, схемой дорожно- транспортного происшествия от 03.09.2021, подтверждают вину ФИО3 в дорожно- транспортном происшествии.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По правилам ст. 12 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного ему имуществу, в пределах страховой суммы, в том числе и в порядке ст. 14.1 Закона к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность при наличии предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В связи с причинением в результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г/н № механических повреждений, истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия», признав дорожно- транспортное происшествие страховым случаем, на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства от 16.09.2021 и составленного на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от 27.09.2021, признав полную гибель транспортного средства, в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил стоимость аналога ТС, на основании договора о зачислении денежных средств на счет физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по реестру № денежных средств с результатами зачислений, выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными САО «РЕСО-Гарантия».

В исковом заявлении истец ссылается на то, что вышеуказанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причинённого истцу в результате ДТП материального ущерба.

Согласно документам, представленным истцом, величина расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № по устранению повреждений от ДТП, произошедшего 03.09.2021, составляет 275 400 рублей; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 327 800 рублей (заключение эксперта ООО МЭКК «Арс» том 1 л.д. 9-59).

Истец заявляет ко взысканию сумму ущерба в размере 237 800 рублей, исходя из суммы восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей за минусом суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 90 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Однако, согласно п. 5.1 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом, потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред – п.5.2 указанного выше Постановления Конституционного суда РФ.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения - п. 5.2 указанного выше Постановления Конституционного суда РФ.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35(часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание сумму, предъявляемую ко взысканию истцом, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объёме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, разница между материальным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО3

В рамках данного дела по ходатайству ответчика ФИО2 была проведена судебная экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, по устранению повреждений, вызванных ДТП от 03.09.2021, без учета на заменяемые детали, составляет 224 100 рублей, с учетом износа составляет 196 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 106 000 рублей, стоимость дополнительных изменений конструкции автомобиля на дату ДТП составляет 130 300 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 47 000 рублей (заключение эксперта ООО «РАЭК» № том 1 л.д. 180-211).

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, рыночная стоимость штатных составных частей автомобиля <данные изъяты> г/н №, которые были заменены на улучшенные (тюнингованные), поврежденные в результате ДТП от 03.09.2021, составляет 13 800 рублей (заключение эксперта ООО «РАЭК» № том 2 л.д. 122-130).

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты заключений судебных экспертиз № и № составленных экспертом ООО «РАЭК». Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертных заключений, не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы заключений, истцом не представлено. Данные заключения суд считает надлежащими доказательствами по делу, подлежащими учету при определении размера удовлетворяемых требований.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 90 000 рублей, размер подлежащего ко взысканию ущерба составляет 85 500 рублей, исходя из расчета: 236 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом стоимости дополнительных изменений конструкции автомобиля на дату ДТП) – 47 000 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) – 13 800 рублей (стоимость штатных составных частей автомобиля <данные изъяты> г/н №, которые были заменены на улучшенные (тюнингованные), поврежденные в результате ДТП) - 90 000 рублей (страховое возмещение).

Судом установлено, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2, имела право управления данным автомобилем и управляла транспортным средством на законных основаниях.

Изложенное полностью соответствует требованиям ст. 1079 ГК РФ для привлечения водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии к ответственности за наступивший вред, и освобождении от нее собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № - ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию материальный ущерб в размере 85 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 15 678 руб., из них 5 678 руб. – уплаченная при подаче иска государственная пошлина (том 1 л.д. 7), 10 000 руб. – расходы на составление экспертного заключения (том 1 л.д. 9).

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения ООО МЭКК «Арс» относятся к судебным издержкам на проведение досудебного исследования, поскольку в соответствии с данным экспертным заключением истец определил цену иска, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (36%) в размере 3 600 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (36%) в размере 2 044 рублей.

Ответчиком ФИО3 понесены судебные расходы по оплате судебной повторной экспертизы, назначенной определением суда от 19.10.2022 в размере 5 124 руб. (том 2 л.д. 131, 157). Указанные расходы ответчика ФИО3 в размере, пропорциональном части требований, в которой истцу отказано, подлежат возмещению истцом ФИО1 ответчику ФИО3, то есть в размере 64% - 3 279, 36 руб. (в размере удовлетворяемых судом требований в сумме 85 500 руб. от цены иска 237 800 руб.).

Учитывая, что с обоих сторон (истец ФИО1, ответчик ФИО3) в пользу друг друга подлежат взысканию денежные средства, суд полагает возможным применить взаимозачет обязательств и с учетом этого уменьшить сумму, взыскиваемую с ответчика ФИО3 в пользу истца, до 82 220, 64 руб., из расчета 85 500 руб. – 3 279,36 руб.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов, а именно: по оплате рецензии в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 129-158, том 2 л.д. 146), по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 24.06.2022, в размере 23 424 руб. (том 1 л.д. 172-173, 180, том 2 л.д. 149), по оплате комиссии за перечисление денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере 234 руб. (том 2 л.д. 149), всего 29 658 рублей.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и потому подлежат взысканию в пользу ответчика ФИО2, поскольку таковые понесены ФИО2 в целях выполнения требований ст. 56 ГПК РФ, с проигравшей стороны - с ответчика ФИО3, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (36%) в размере 10 676, 88 руб. и с истца ФИО1 в размере, пропорциональном части требований, в которой истцу отказано (64%) – 18 991, 12 рублей.

Ответчиком ФИО2 также заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика ФИО2 участие в судебном разбирательстве принимал представитель ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94).

По договору оказания юридических услуг от 26.01.2022, заключенного между ФИО2. (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: подготовка и предъявление возражений, ходатайств и иных процессуальных документов в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП от 03.09.2021, в котором заказчик является ответчиком; представление и защита интересов заказчика в рамках рассмотрения гражданского дела. Стоимость за выполнение поручений, указанных в настоящем договоре, составляет 30 000 руб. (п. 4.1 договора) (том 2 л.д. 150).

В подтверждение факта произведенной оплаты услуг представителя суду представлен акт об оплате юридических услуг от 23.05.2022 на сумму 30 000 рублей, а также платежные документы от 10.02.2022, 23.05.2023 (том 2 л.д. 151, 152).

Исходя из критерия справедливости и разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, роль представителя ответчика ФИО4 при представлении правовой позиции своего доверителя ФИО2 (ходатайство о назначении экспертизы (том 1 л.д. 127-128), участие в судебных заседаниях, составление возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 154-155), суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с проигравшей стороны - с ответчика ФИО3, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (36%) в размере 5 400 руб. и с истца ФИО1 в размере, пропорциональном части требований, в которой истцу отказано (64%) – 9 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение причиненного материального ущерба 82 220, 64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 044 руб., а всего 84 264, 64 руб. (восемьдесят две тысячи двести шестьдесят четыре рубля шестьдесят четыре копейки).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, судебные расходы по оплате рецензии, по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 10 676, 88 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 400 руб., а всего 16 076, 88 руб. (шестнадцать тысяч семьдесят шесть рублей восемьдесят восемь копеек).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, судебные расходы по оплате рецензии, по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 18 991, 12 руб., по оплате услуг представителя в размере 9 600 руб., а всего 28 591, 12 руб. (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто один рубль двенадцать копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решение в окончательной форме составлено 16.03.2023

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова