Дело №12-29/2023

39MS0025-01-2023-000368-82

РЕШЕНИЕ

г.Багратионовск 12 сентября 2023 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жесткова А.Э.,

при секретаре – помощнике судьи Барея О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи второго судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 22.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи второго судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 22.02.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы, что мировым судьей было рассмотрено административное дело, производство по которому осуществилось в форме административного расследования, что свидетельствует о нарушении правил родовой подсудности.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 65), в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что административного правонарушения не совершал, в день вменяемого правонарушения он продал, принадлежащий ему автомобиль «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 По размещенному на сайте «Авито» в сети «Интернет» объявлению, позвонил человек, сказал, что если его устроит автомобиль, он сразу передаст за него деньги. Покупатель прибыл в г. Багратионовск, посмотрел автомобиль, он его устроил, заключили договор купли-продажи, покупатель передал за него деньги. Покупатель припарковал машину не правильно на <адрес>, на что ему было указано ФИО1, однако покупатель проигнорировал замечание и пошел забирать свои вещи. Он (ФИО1) пересел на водительское место, чтобы забрать свои вещи из машины, из бардачка, в это время подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы, был предъявлен паспорт. ФИО3 объяснил, что за рулем находился не он, водитель отошел. Сотрудник ГИБДД проверил, что автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3 и позже составил протокол об административном правонарушении за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения. Автомобиль в тот день передал покупателю ФИО2, и более судьба авто ему не известна.

Представляющий его интересы защитник Зотиков Д.А. в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, ранее жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав в дополнение также на недоказанность совершения административного правонарушения ФИО1, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении именно им административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая пояснения ФИО1 его защитника Зотикова Д.А., показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД <данные изъяты>., судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №, у <адрес> осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи второго судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 22.02.2023 г. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, т.е. в перемещении транспортного средства в пространстве под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 часов в дежурную часть МО МВД России «Багратионовский» поступило сообщение инспектора ДПС <данные изъяты> о том, что около <адрес>, припаркован автомобиль марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №, с нарушением правил дорожного движения, а именно на полосе встречного движения с нарушением горизонтальной разметки 1.1. (л.д. <данные изъяты>)

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем данного автомобиля значился ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из рапорта инспектора ДПС <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был обнаружен автомобиль марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный с нарушением ПДД, за рулем которого находился мужчина, который на требование о передаче водительского удостоверения и свидетельства о государственной регистрации ТС пояснил, что является пассажиром данного ТС и просто пересел на водительское сиденье, отказавшись передать документы. Данный мужчина представился ФИО1, предъявил паспорт, пояснил, что не знает, где находится водитель. Сообщил, что продал данный автомобиль по договору купли-продажи, ранее являлся его собственником.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное дело и проведение административного расследования в отношении неустановленного лица, припарковавшего автомобиль с нарушением правил дорожного движения.

О необходимости явки в отдел ГИБДД для дачи объяснений по факту возбужденного административного дела в отношении неустановленного лица был неоднократно извещен ФИО1, который не явился для дачи объяснений.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не зафиксирован факт выезда автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения. На видеозаписи зафиксирован диалог сотрудника ГИБДД с ФИО1, находящимся на водительском месте, пояснявшим, что автомобиль продан, за рулем находился не он.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты> дело направлено в суд.

Участвуя в судебном заседании у мирового судьи 22.02.2023 г. ФИО1 вновь настаивал на продаже автомобиля, в дату зафиксированного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, представив суду копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гр. ФИО2

Материалами дела действительно подтверждается нахождение автомобиля на полосе встречного движения, при наличии в том месте дорожной разметки, разделяющей такие полосы сплошной линией разметки 1.1 Правил дорожного движения, однако не свидетельствуют о совершении такого маневра - выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, именно ФИО1

Его (ФИО1) пояснения о том, что такой маневр совершило лицо, которому был продан автомобиль, он не управлял автомобилем, какими-либо доказательствами не опровергнуты, при том, что в материалы дела ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, из которого следуют факты состоявшейся сделки по отчуждению указанного выше транспортного средства в собственность ФИО2 и передачи транспортного средства покупателю в эту же дату.

При этом наличие в органах ГИБДД сведений о принадлежности транспортного средства ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет решающего значения для выводов о его виновности в нарушение Правил дорожного движения, поскольку регистрация транспортных средств своей целью имеет допуск транспортных средств к участию в дорожном движении и не является регистрацией права собственности на автомобиль.

Иных доказательств, подтверждающих выезд, т.е. перемещение транспортного средства под управлением гр. ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» <данные изъяты>. пояснил, что ни он, ни его напарник не являлись очевидцами движения транспортного средства под управлением гр. ФИО1, увидели уже припаркованное с нарушением Правил дорожного движения транспортное средство, собственник которого был установлен как ФИО1 Находящийся на водительском месте гр. ФИО1 пояснил, что транспортным средством он не управлял, автомобиль продан, автомобилем управлял новый владелец. С целью установления виновного лица было возбуждено административное расследование, по вызовам в отделение ГИБДД ФИО1 не являлся, в связи с чем было принято решение составить протокол об административном правонарушении в его отношении.

Таким образом, оценивая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи второго судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 22.02.2023 г., состоявшееся в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 22.02.2023 г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Помощник судьи: О.А. Барея