Апелляционное определение по делу № 2-26/2023 от 04.09.2023

УИД: 11RS0018-01-2022-000915-04

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-26/2023 (33-7824/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2023 года апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Коми на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 4 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, правопреемника истца ФИО2, к следственному отделу по Усть-Куломскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Коми о взыскании расходов на юридические услуги, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <Номер обезличен>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) возмещение расходов, выплаченных за оказание юридической помощи в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1, правопреемника истца ФИО2, к следственному отделу по Усть-Куломскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о возмещении расходов, выплаченных за оказание юридической помощи, отказать.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к следственному отделу по Усть-Куломскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Коми о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату юридической помощи в сумме 500000 рублей.

В обоснование иска указано, что постановлением следователя следственного отдела по Усть-Куломскому району СУ СК РФ по РК от <Дата обезличена> было возбуждено уголовное дело по факту ... ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

<Дата обезличена> по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2, <Дата обезличена> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, <Дата обезличена> ФИО2 была изменена мера пресечения на домашний арест. 13.06.2022 срок содержания под домашним арестом истек, с ФИО2 было взято обязательство о явке в следственные органы.

20.06.2022 принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, о чем в его адрес было направлено соответствующее уведомление и извещение о праве на реабилитацию.

В сентябре между заказчиком в интересах ФИО2 и адвокатом было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу по обвинению ФИО2 ч. 4 ст. 111 УК РФ. Сумма вознаграждения была определена в размере 50000 рублей в месяц оказания юридических услуг. Всего было оплачено 500000 рублей за 10 месяцев.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Коми.

В связи со смертью <Дата обезличена> истца ФИО2 судом произведена его замена на правопреемника – ФИО1

При производстве по делу ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что заключила договор с адвокатом для защиты ФИО2, в его интересах и с его одобрения.

Ответчики - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации и следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, в ходе производства по делу исковые требования не признали.

Представитель прокуратуры Республики Коми при производстве по делу полагала требования иска подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе производства по делу установлено, что <Дата обезличена> следователем СО по Усть-Куломскому району СУ СК РФ по РК по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по факту обнаружения <Дата обезличена> ... ФИО9, на теле которой обнаружены телесные повреждения.

<Дата обезличена> в 23 часа 05 минут ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления.

<Дата обезличена> Усть-Куломским районным судом Республики Коми в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

<Дата обезличена> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

<Дата обезличена> Усть-Куломским районным судом Республики Коми срок содержания ФИО2 под стражей продлен до 4 месяцев

<Дата обезличена> Усть-Куломским районным судом Республики Коми срок содержания ФИО2 под стражей продлен до 6 месяцев.

<Дата обезличена> Усть-Куломским районным судом Республики Коми срок содержания ФИО2 под стражей продлен до 8 месяцев.

<Дата обезличена> Усть-Куломским районным судом Республики Коми избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, которая приведена в действие с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

20.07.2022 постановлением руководителя следственного отдела по Усть-Куломскому району следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, прекращено в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, о чем в адрес ФИО2 20.07.2022 направлено уведомление <Номер обезличен> и извещение о праве на реабилитацию.

06.09.2021 между адвокатом ФИО10 (исполнитель) и ФИО1, действующей в интересах ФИО2 (заказчик), заключено соглашение от 06.09.2021 о защите ФИО2 по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации следственным отделом по Усть-Куломскому району следственного управления Следственного комитета РФ по РК на стадии предварительного расследования.

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 50000 рублей за каждый месяц оказания юридических услуг по уголовному делу.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру в целях оплаты за защиту ФИО2 внесены денежные средства: <Дата обезличена> - 50000 рублей; <Дата обезличена> – 150000 рублей; <Дата обезличена> – 150000 рублей; <Дата обезличена> – 150000 рублей, всего уплачено 500000 рублей.

Холопов после обращения в суд с иском умер <Дата обезличена>, его единственным наследником согласно материалам наследственного дела <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 4 и 5 ч.1 ст. 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10, п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая по существу требования о возмещении за счет казны Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг, понесенных ФИО2 в ходе производства по уголовному делу, исходил из того, что уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в стадии следствия, а потому оправдательный приговор, при вынесении которого возможно разрешить требования реабилитированного в порядке ст. 399 УПК Российской Федерации, не выносился.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 44-П от 12.10.2021, Конституционный Суд Российской Федерации при характеристике норм главы 18 УПК Российской Федерации, посвященной реабилитации, отмечал, что они сообразно предписаниям статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации формируют упрощенный по сравнению с исковым порядком режим правовой защиты, освобождая реабилитированного от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляя ему возможность участвовать в доказывании объема компенсации. Такой режим направлен на создание процедурных условий для скорейшего определения размера вреда и скорейшего его возмещения и существует наряду с гражданско-правовыми правилами компенсации вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.11.2017 № 28-П, предусмотренная названной главой процедура с точки зрения действующей модели правового регулирования является ускоренным, сокращенным, квазиприказным производством, предназначенным для рассмотрения требований реабилитированного в условиях отсутствия спора о его субъективном праве на возмещение вреда и о фактических обстоятельствах, предопределяющих размер возмещения. Эта процедура не предполагает наличия у судьи широких пределов усмотрения, поскольку законодатель в названной главе не закрепляет специальных правил доказывания и непосредственно определяет состав денежных средств и имущества, подлежащих возмещению (часть первая статьи 135 УПК Российской Федерации).

Поскольку в ходе производства по делу произведена замена истца на его правопреемника, не являвшегося участником производства по уголовному делу, при этом сторона ответчика ставит под сомнение право первоначального истца ФИО2 на возмещение расходов на оказание юридической помощи, указывая на недоказанность несения указанных расходов самим истцом за счет собственных денежных средств, что свидетельствует о наличии спора о праве, судебная коллегия, учитывая, что процедура, предусмотренная главой 18 УПК Российской Федерации, носит упрощенный характер и не может быть применена в случае спора о праве реабилитированного на возмещение вреда, не усматривает оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено несение расходов на оплату услуг адвоката самим ФИО4, судебной коллегией отклоняются.

Так, приводимые ответчиком разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.02.2015 № 290-О, не содержат указаний на то, что взыскание в пользу реабилитированного лица расходов в виде денежных сумм, внесенных его близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг, возможно только при условии предварительного возмещения этих расходов самим реабилитированным лицом.

Напротив, Конституционный Суд Российской Федерации в определении указывает на недопустимость неодинаковых условий возмещения реабилитированным лицам вреда в зависимости лишь от того, каким образом подозреваемый, обвиняемый осуществлял свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и как именно он нес расходы на оплату услуг защитника, что могло бы затруднить - в нарушение статей 48, 52, 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации - реализацию конституционного права реабилитированного на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Материалами дела подтвержден факт заключения ФИО1 соглашения с адвокатом ФИО10 в интересах ФИО2, также подтвержден факт оплаты оказанных по соглашению услуг адвоката в интересах ФИО2 После смерти ФИО2 его правопреемник ФИО1, которой непосредственно произведена оплата услуг адвоката, исковые требования, заявленные ранее ФИО2, поддержала, тем самым подтвердив право истца на возмещение расходов.

Отсутствие у ФИО2 возможности в связи со смертью возместить расходы на оплату услуг адвоката, понесенные ФИО1, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении его требований о возмещении ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи