Дело № 2-412/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

с участием представителя прокуратуры г. Стерлитамак Конаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллит ФИО19 к ГБУЗ РБ Городская больница № 4 г. Стерлитамак о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец), обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № 3 г.Стерлитамак, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № 4 г.Стерлитамак о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 07.03.2016 ее супруг ФИО7 обратился в ГБУЗ РБ КБ № 4 с жалобами на <данные изъяты>. В последующем, в 01 час.15 мин. 14.03.2016, в связи с ухудшением состояния здоровья, ФИО7 был перемещен во второе хирургической отделение КБ №1, где ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. скончался.

Полагают, что ГБУЗ РБ ГБ №4 г. Стерлитамак медицинская помощь ФИО7 оказана не в полном объеме, не предприняты все необходимые меры для своевременного квалифицированного обследования пациента для установления правильного диагноза, что привело к преждевременной смерти супруга истца ФИО1

Просит взыскать с ответчика ГБУЗ РБ ГБ №4 г. Стерлитамак компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, неустойку, штраф и судебные расходы.

Определением Стерлитамакского городского суда от 12.12.2022 произведена замена ответчика ГБУЗ РБ ГБ №4 г. Стерлитамак на ГБУЗ РБ ГБ №2 г. Стерлитамак.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что согласна с имеющейся комплексной судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела по факту смерти ФИО7 Просила требования удовлетворить в полном объеме, поскольку в результате некачественного оказания ответчиком медицинских услуг, ФИО7 был поставлен неверный диагноз, соответственно, лечили другое заболевание, что привело в смерти супруга истицы.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ городская больница №2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях, суду пояснила, что вина ответчика в причинении смерти ФИО1 не установлена, с комплексной судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела по факту смерти ФИО7 согласна. Также пояснила, что ФИО7 была оказана бесплатная медицинская помощь.

Представитель ГБУЗ Станция скорой медицинской помощи г. Стерлитамак в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что при поступлении 07.03.2016 у ФИО7 были взяты все необходимые анализы, он был направлен в терапевтическое отделение на стационарное лечение. Лечение проводилось в соответствии со стандартами. Состояние ухудшилось 13.03.2016, в связи с сопутствующими <данные изъяты>, а также присоединение <данные изъяты>.

Третьи лица Министерство здравоохранения РБ, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5).

В силу частей 1 и 2 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п. 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (п. 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).

На основании п. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 3 ст. 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2016 в 09-00 час. ФИО7 вернулся с дежурства домой, жаловался на сильные <данные изъяты>, супруга вызвала бригаду «Скорой помощи». Фельдшер скорой медицинской помощи предложила госпитализацию, но ФИО7 отказался. 07.03.2016 в период времени с 17-00 час. до 18-00 час. ФИО7 стало хуже и он ос супругой поехали в ГБУЗ РБ ГБ №4 г. Стерлитамак. В приемном отделении его осмотрели и госпитализировали в терапевтическое отделение. 13.03.2016 ФИО7 сообщил супруге, что его состояние ухудшается, началось <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 час. ФИО7 транспортировали в реанимационное отделение ГБУЗ РБ КБ №1 г. Стерлитамак, где ДД.ММ.ГГГГ в 04-40 час. ФИО7 скончался.

31.08.2018 по факту Смерти ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по г. Стерлитамак от 15.06.2017 назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РБ.

Согласно заключению эксперта № от 10.04.2018 установлено, что у ФИО7 имелись следующие заболевания: <данные изъяты> ГБУЗ РБ ССМП г. Стерлитамак 07.03.2016 у ФИО7 были диагностированы следующие заболевания: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 15.03.-ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила от гриппа <данные изъяты>

Медицинская помощь в ГБУЗ РБ ГБ №3 г. Стерлитамак была оказана своевременно, правильно и в полном объеме, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи; нарушений рекомендаций, приказов, общепринятых положений и медико-экономических стандартов МЗ РФ не выявлено, за исключением следующих недостатков, не имеющих причинно-следственной связи со смертью ФИО7: не был собран эпидемиологический анамнез; первичный осмотр проведен не в полном объеме; не были взяты мазки и смывы из носа и зева.

По ходатайству истца ФИО1, постановлением следователя СО по г. Стерлитамак СУ СК РФ по РБ назначена экспертиза в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ <адрес>.

Из заключения эксперта № следует, что в медицинской документации есть указания, что ФИО7 <данные изъяты>

У ФИО7 имелись существенные отклонения в состоянии здоровья-бронхиальная <данные изъяты>

Между инфекционным заболеванием-грипп и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

При оказании медицинской помощи ФИО7 при стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГБ№4 г. Стерлитамак с 07.03.2016 по 14.03.2016 были допущены следующие недостатки: -<данные изъяты>

В данном случае не были выполнены требования приказа №н МЗ РФ от 09.11.2012 «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при гриппе тяжелой степени тяжести», а так же методических рекомендаций МЗ РФ ФИО11 «Грипп у взрослых. Методические рекомендации по диагностике, лечению, специфической и неспецифической профилактике» под редакцией академика ФИО12, гл. внештатного инфекциониста СЗФ профессора ФИО13 С-П 2014г.

При приведенных данных видно, что возможность развития неблагоприятного последствия, имевшего место у ФИО7 заболевания, в виде наступления смерти, определялись не допущенными при оказании медицинской помощи дефектами, а характером самого патологического процесса. При естественном течении данного заболевания и сохранении внутринозологического пути причинно-следственных связей, исход в виде наступления смерти можно признать закономерным.

Дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО7 на этапе скорой медицинской помощи 07.03.2016, на стационаром этапе в ГБУЗ РБ ГБ №4 г. Стерлитамак (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), не были причиной образования у него данного заболевания, а также не стали причиной возникновения в его организме нового патологического процесса, могущего оказать какого-либо значимое и конкурирующее влияние на развитие неблагоприятного исхода в виде наступления смерти. Медицинская помощь, в данном случае, не являлась звеном в цепи патогенеза заболевания, окончившегося наступлением смерти.

Таким образом, между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи ФИО7 и развитием неблагоприятного исхода в виде наступления смерти, прямой причинно-следственной связи не имеется.

В данном случае, при недопущении выявленных дефектов оказания медицинской помощи ФИО7, исход мог быть благоприятным, но гарантирован не был, учитывая характер самого инфекционного заболевания, наличие хронических заболеваний дыхательной и сердечно- сосудистой системы.

Учитывая отсутствие прямой причиной связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходов, тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО7 дефектами оказания медицинской помощи, не устанавливается в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» и п.24 приказа МЗ и социального развития РФ от 24.04.2008 3194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Представленные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз. Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Сторонами не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Постановлением от 29.07.2022 уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В рамках настоящего дела установлено, что истец ФИО1 являлась супругой умершего ФИО7, что подтверждается представленным свидетельством о браке.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дефекты тактики и лечения, отсутствие противовирусной терапии и адекватной антибактериальной терапии, необходимой в данной случае при гриппозной инфекции, проявившаяся в отсутствии внимания к факту выявленного ГБУЗ РБ ГБ № 4 г. Стерлитамак 07.03.2016 у ФИО7, а также факта появления у пациента <данные изъяты>, которое расценено как осложнение <данные изъяты>, но, учитывая отсутствие прямой причиной связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходов, тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО7 дефектами оказания медицинской помощи, считает необходимым взыскать с ГБУЗ ГБ № 2 г. Стерлитамак в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств, поэтому само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда.

Требования ФИО1 в части взыскания с ГБУЗ РБ Городская больница №2 г. Стерлитамак неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что ФИО7 медицинская помощь оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В части требований о взыскании судебных расходов, представитель истца пояснила, что судебные расходы по рассматриваемому делу не понесены, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ГБУЗ РБ ГБ № 2 г. Стерлитамак следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миллит ФИО19 к ГБУЗ РБ Городская больница № 2 г. Стерлитамак о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № 2 г.Стерлитамак ( ИНН <***>) в пользу Миллит ФИО19 №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Миллит ФИО19 к ГБУЗ РБ Городская больница № 2 г. Стерлитамак о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, -отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № 2 г.Стерлитамак ( ИНН <***>) в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 10 марта 2023 года.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова