УИД 74RS0001-01-2025-001063-98

№ 2-1982/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 мая 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плюспрокат» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим заявлением к ответчику и просит взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 170 033,36 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., услуг по отправке почты в размере 457,27 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 7 737 руб. Кроме того, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с 28.03.2022 по 13.02.2025 в размере 54 522,49 руб., а также с 13.02.2025 по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование доводов указано, что 28.03.2022 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением его работника ФИО2 автомобиля Хендай и принадлежащего ООО «Мэйджор Профи», находившегося под управлением ответчика автомобиля Шкода, произошло ДТП, виновником аварии согласно извещению о ДТП является последний.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Ингосстрах», которая выплатила ему 51 900 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО).

Рассчитав на основании экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, истец и просит взыскать с ответчика соответствующую разницу.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик в судебное заседание также не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 28.03.2022 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением его работника ФИО2 автомобиля Хендай и принадлежащего ООО «Мэйджор Профи», находившегося под управлением ответчика автомобиля Шкода, произошло ДТП, виновником аварии согласно извещению о ДТП является последний.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба он обратился к специалисту, заплатив за услуги эксперта 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта данного автомобиля составляет 221 933,36 руб.

Обстоятельства ДТП, вина ответчика, управляющего принадлежащим ООО «Мэйджор Профи» автомобилем, и размер ущерба не оспаривались кем-либо в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом, с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, определенного на основании заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашения (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО – 51 900 руб.), суд считает необходимым взыскать с владельца источника повышенной опасности – ответчика (управлявшего транспортным средством на основании путевого листа) разницу в размере 170 033,36 руб., принимая во внимание выводы, отраженные в заключении ИП ФИО3 (221 933,36 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании изложенного, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 170 033,36 руб. за период с 28.03.2022 по 13.02.2025 в размере 54 522,49 руб., а также с 13.02.2025 по 20.05.2025 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 50 000 руб.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., услуг по отправке почтовых отправлений в размере 457,27 руб., госпошлины в размере 7 737 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Плюспрокат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ФИО1 ФИО7, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плюспрокат», ИНН №, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 170 033,36 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., услуг по отправке почты в размере 457,27 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 7 737 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плюспрокат» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 170 033,36 руб. за период с 28.03.2022 по 13.02.2025 в размере 54 522,49 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плюспрокат» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 170 033,36 руб. за период с 13.02.2025 по 20.05.2025 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.06.2025.

Судья