Дело № 2-471/2023

56RS0010-01-2023-000463-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Егоровой С.П.,

с участием

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства о признании незаконным акта и отмене требования,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что она ее сын ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП ЖКХ была проведена проверка индивидуальных приборов учета потребляемой воды, составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ.

ДД.ММ.ГГГГ было получено требование о внесении платы за коммунальные услуги, доначисленной за несанкционированное вмешательство в работу ИПУ.

Считает, что акт составлен незаконно, поскольку осмотр контролером производился в отсутствии ее сына, который находился в соседней комнате. ФИО1 не согласился с наличием с несанкционированного вмешательства, от подписи в акте отказался.

Указывает, что контролером ФИО3 нарушены порядок составления акта, видеосъемка ни кем не подтверждена.

Кроме того, со ссылкой на п. 193 Постановления Правительства Российской Федерации №, указывает, что в случае отказа от подписи в акте, исполнитель коммунальной услуги должен провести проверку счетчика в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Также ссылается, что в акте указана ее фамилия, тогда как в квартире находился ФИО1, а в требовании указана фамилия ФИО.

Просит признать незаконным акт МУП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить требование МУП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании третье лицо ФИО1 с требованиями истца согласился в полном объеме.

В прошлом судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что помимо доводов, указанных в иске, она не согласна с наличием факта несанкционированного вмешательства.

В прошлом судебном заседании представитель ответчика МУП ЖКХ ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика МУП ЖКХ, третьего лица ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 81.1 и 81.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. "а" п. 82 Правил N 354).

В соответствии с п. 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами № 354.

В силу пункта 85(1) Правил № 354 предоставления коммунальных услуг акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок, подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку, и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составления акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 и третье лицо ФИО1 являются собственниками <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно справке, в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и ФИО1

Исполнителем предоставления коммунальных услуг водоснабжения для населения Гайского городского округа является МУП ЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были допущены приборы учета в эксплуатацию с заводскими номерами № и №, оборудование опломбировано номерной пломбой с защелкой и антимагнитным индикатором на ввод холодной и горячей воды в санузле (пломбы №), о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ контролером ФИО3 в данном жилом помещении на приборе учета горячего водоснабжения СГВ 15 № выявлено нарушение магнитного индикатора пломбы, в связи с чем составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено требование о внесении платы за коммунальные услуги, доначисленной при несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета (л.д. 13).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемый акт составлен с соблюдением требований п. 85(1) Правил №, имеет все необходимые сведения, подписан представителем ресурсоснабжающей организации, в присутствии собственника квартиры ФИО1, отказавшегося от подписи, о чем имеется отметка. При этом истцом не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства обозревалась видеозапись, которая велась контролером в ходе выявления нарушений, из которой следует наличие несанкционированного вмешательство в ИПУ. При обозрении видеосъемки, стороной истца не отрицалось, что индивидуальный прибор учета находится в спорной квартире.

То обстоятельство, что в акте указана фамилия ФИО2, тогда как в квартире находился ФИО1, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу произведено доначисление платы за коммунальную услугу в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета, составлен в установленном законом порядке и оснований для признания его недействительным не имеется. В виду выявления факта нарушения потребления истцом горячей воды (нарушение магнитного индикатора пломбы), ответчиком правомерно начислена плата исходя из нормативов потребления указанных коммунальных услуг с повышающим коэффициентом 10.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, предъявленным к его содержанию, предусмотренным пунктом 85(1) Правил № 354, а следовательно, отсутствии оснований для его признания незаконным. Перерасчет, в связи с выявлением несанкционированного вмешательства в работу ИПУ, произведен обоснованно.

Указание в требовании от ДД.ММ.ГГГГ фамилии – ФИО, на что ссылается истец, суд расценивает как описку, что не может служить основанием для его отмены.

Ссылка истца на п. 193 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 является необоснованной, поскольку к данным правоотношениям применяются Правила № 354.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства о признании незаконным акта и отмене требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

Судья Е.В. Халиулина