Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащения в сумме 49 875,86 руб. Встречный иск ФИО2 и ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда от (дата) изменено, с ФИО2, ФИО3 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО1 взыскана стоимость невыполненных работ в размере 232 875,86 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение от (дата) оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы на оплату экспертизы в размере 2 500 руб. и на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

ФИО1 также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу расходы на оплату услуг представителей - 100 000 руб., почтовые расходы - 784, 16 руб., расходы по уплате госпошлины 14 900 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 10 300 руб.

Определением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взыскано 31 690 руб. С ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано по 5 661,0 руб. с каждого.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, принять по делу новое определение.

В возражениях на частную жалобу ФИО2, ФИО3 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 340 000 руб.

ФИО2, ФИО3 во встречном иске просили взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость выполненных, но неоплаченных работ в сумме 120 124,14 руб., в пользу каждого по 60 062,07 руб.

Решением суда от (дата), с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 232 875,86 руб.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО1 в обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО8, по которому стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб., а также акт выполненных работ по договору от (дата) в соответствии с которым ФИО8 от ФИО1 получены денежные средства в размере 25 000 руб.

Со стороны заявителя ФИО2 в судебном заседании было заявлено о подложности договора на оказание юридических услуг, заключенного (дата), а также Акта выполненных работ от (дата), подписанного теми же сторонами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила суду, что договор на оказание юридических услуг она не подписывала, оплату по договору не получала. Просила о данной фальсификации сообщить в полицию.

Также ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (представитель) по которому последний обязался оказать ФИО1 следующие услуги: представлять интересы заказчика, участвовать в судебных заседаниях (процессе), в том числе в апелляционных заседаниях, согласовывать все свои действия с заказчиком, проводить все необходимые действия, составлять все необходимые документы в рамках дела 2-23/2022, рассматриваемого в Промышленном районном суде (адрес) (пункт 1). Стоимость оказанных услуг – 45 000 руб. (пункт 3). Срок действия договора с (дата) по (дата) (пункт 5).

(дата) стороны подписали акт выполненных работ к договору № от (дата).

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата), заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (представитель) последний обязался оказать ФИО1 следующие услуги: представлять интересы заказчика, участвовать в судебных заседаниях (процессе) в том числе в кассационных заседаниях, согласовывать все свои действия с заказчиком, проводить все необходимые действия, составлять все необходимые документы в рамках дела 2-23/2022, рассматриваемого в Шестом кассационном суде (адрес) (пункт 1). Стоимость оказанных услуг – 30 000 руб. (пункт 3). Срок действия договора с (дата) по (дата) (пункт 5).

(дата) стороны подписали акт выполненных работ к договору № от (дата).

Квитанциями от (дата) на сумму 4 000 руб., от (дата) – 6 000 руб., (дата) – 5 000 руб., (дата) – 29 000 руб., (дата) – 30 000 руб., (дата) – 1 000 руб. подтверждается оплата по договорам оказания юридических услуг от (дата) и (дата) на сумму 75 000 руб.

Также в материалах дела имеется чек-ордер от (дата) об оплате ФИО1 государственной пошлины в размере 14 900 руб.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца и ответчика в равных долях.

Согласно счету на оплату от (дата) стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента (адрес) была внесена денежная сумма в размере 10 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО2 в обоснование требований представил договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный между ФИО2 и ФИО10, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовка возражений на исковое заявление, представительство интересов в суде первой инстанции (пункт 1). Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно акту выполненных работ заказчик принял от исполнителя следующие работы: ознакомление с материалами дела – 2 000 руб., составление возражений на исковое заявление в суд – 10 000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции – 18 000 руб., а всего 30 000 руб.

Распиской от (дата) подтверждается получение ФИО10 от ФИО2 денежных средств по договору оказания юридических услуг от (дата) в сумме 30 000 руб.

ФИО2 в счет оплаты расходов по производству экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента (адрес) была внесена денежная сумма в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично на 17% от заявленных требований (232 875,86х100%:1 340 000), с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 533 руб. (14 900х17%:100), по оплате судебной экспертизы - 1 700 руб. (10 000 х17%:100), по оплате услуг представителя - 12 750 (75 000х17%:100), а всего 16 983 руб. и взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по 5 661 руб. с каждого.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату почтовых расходов ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их несение.

Рассматривая заявление ФИО2, с учетом пропорциональности той части исковых требований, в которой истцу было отказано 83% (100%-17%), суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 900 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 450 руб.

С учетом произведенного зачета, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 31 690 руб. (37 350 - 5 661).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части размера взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы, а также взысканным в пользу ФИО2 размером судебных расходов на экспертизу, оплате юридических услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина оплачивается в размере 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 232 875,86 руб., то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию от указанной суммы, составит 5 528,75 руб.

Так как стоимость экспертизы составила 25 000 руб., то с учетом удовлетворенной части исковых требований в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 4 250 руб. (25 000 х17% :100), вместе с тем, учитывая, что ответчиками за производство экспертизы оплачено 15 000 руб., то указанная сумма взысканию не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, результат рассмотрения спора, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения определенной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

При этом, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 17 %, суд обосновано определил подлежащий взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в размере 12 750 руб. (75 000 х17%:100).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет 18 278,75 руб. (12 750 + 5 528,75), то есть по 6 093 руб. (18 278,75 :3) с каждого ответчика.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании в его пользу расходов на оплату судебной экспертизы и определяя размер указанных расходов в размере 12 450 руб. суд принял во внимание, что ФИО2 понесены соответствующие расходы в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, ФИО2 свои требования в части возмещения расходов по оплате экспертизы уточнил ( т.2 л.д. 112), просил взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 17%, поэтому ФИО2 в праве претендовать на возмещение судебных расходов на 83%, за производство экспертизы им оплачено 15 000 руб., в связи с чем, заявленные им требования о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 2500 руб. подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб.

Также нельзя согласиться и с взысканным судом размером расходов на оплату юридических услуг.

Судебные расходы ФИО2 на представителя составили 30 000 руб.

Учитывая объем защищаемого права, отказ в удовлетворении встречных исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер расходов на оплату юридических услуг составит 20 000 руб., а с учетом размера удовлетворенных ФИО1 требований в размере 16 600 руб. (20 000 х83%:100).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 100 руб. (2 500+16 600)

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено о взаимозачете судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учетом произведенного зачета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 13007 руб. (19 100 - 6 093). С ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО11 подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по 6 093 руб. с каждого

Таким образом, определение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) подлежит отмене, а заявления ФИО1, ФИО2 частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по 6 093 руб. с каждого.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 13 007 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений ФИО1, ФИО2 отказать.

Председательствующий Морозова Л.В.