Решение по делу № 2-2219/2025 от 19.03.2025

Дело № 2-2219/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 марта 2025 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре И.З.Каюмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о признании незаконным приказа №-к от 12.08.2024г., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец более 10 лет состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела комитета ремонтно-строительных работ. Однако с 2021 года при смене руководителей истец и другие сотрудники стали подвергаться психологическому воздействию по причине личной неприязни и отказа выполнять незаконные поручения, а также работу, не предусмотренную должностной инструкцией. 22.07.2024г. и 02.08.2024г. начальником Инспекции охраны труда и противопожарной безопасности ФИО4 было направлено управляющему две служебные записки, послужившие основанием для проведения служебной проверки в отношении истца, по результатам которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагает данный приказ незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 был переведен на должность начальника производственного отдела Комитета ремонтно-строительных работ Управления делами Губернатора и правительства Челябинской области с 26.06.2018г., что подтверждается приказом №-к от 16.07.2018г., соглашением к трудовому договору от 15.05.2012г. №.

На основании приказа ответчика от 12.08.2024г. №-к к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.2.1. трудового договора, п. 11.17.1 должностной инструкции, п. 4.2 приказа Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области от 23.04.2024г. №. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 18.08.2024г., выразил свое несогласие.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16 Трудового договора Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового договора Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника производственного отдела Комитета ремонтно-строительных работ Управления делами Губернатора и правительства Челябинской области с 26.06.2018г. по 28.08.2024г.

Приказом ответчика от 12.08.2024г. №-к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из содержания данного приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено за нарушение п. 2.2.1. трудового договора, п. 11.17.1 должностной инструкции, п. 4.2 приказа Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области от 23.04.2024г. №.

Согласно п. 2.2.1. трудового договора № от 15.05.2012г. работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.

Согласно п. 11.17.1 должностной инструкции начальника производственного отдела Комитета ремонтно-строительных работ Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области, утвержденной Управляющим делами Губернатора и Правительства Челябинской области от 30.05.2017г. начальник отдела обеспечивает соблюдение правил и требований охраны труда и пожарной безопасности работниками производственного отдела, своевременное проведение инструктажей по охране труда и пожарной безопасности. С данной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись.

В соответствии с п. 4.2 приказа Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области от 23.04.2024г. № «О проведении мероприятий по результатам утверждения инструкций по охране труда» в срок до 28.06.2024г. изучить с подчиненными работниками инструкции по охране труда путем проведения внепланового инструктажа с записью в листе регистрации проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте; ознакомить подчиненных работников под роспись в бланке листа ознакомления с инструкцией по охране труда; представить в Инспекцию охраны труда и пожарной безопасности Управления делами оригиналы листов регистрации проведения внепланового инструктажа по охране труда на рабочем месте, а также копии листов ознакомления. С данным приказом истец ознакомлен под роспись, что следует из листа ознакомления.

Приказом Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области от 30.08.2023г. № «Об организации и проведении инструктажей по охране труда» ответственным за проведение инструктажа в производственном отделе Комитета был назначен ФИО1

В ходе судебного заседания установлено, что инструктаж по охране труда ФИО1 проведен за пределами установленного приказом срока, листы регистрации и копии листов ознакомления представлены в Инспекцию охраны труда только 30.07.2024г., что следует из электронной распечатки с сайта, служебных записок от 22.07.2024г. и 02.08.2024г.

Из протокола допроса свидетелей ФИО4 и ФИО6 по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-855/2025 от 22.01.2025г. по иску ФИО1 ФИО9 к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, следует, что листы согласования истцом были представлены в инспекцию охраны труда только 30.07.2024г., тогда как приказом руководителя срок для предоставления был установлен до 28.06.2024г. За данное нарушение истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Довод истца о том, что сотрудник ФИО6 не находится в его подчинении и он не обязан был проводить с ним инструктаж по охране труда опровергаются материалами дела. Так, согласно приказа ответчика от 25.04.2024г. №-к ФИО6 принят на должность заведующего хозяйством в комитет ремонтно-строительных работ, в период с 17.05.2024г. по 30.05.2024г. находился в очередном отпуске, следовательно, подписать регистрационный лист 24.05.2024г. не мог, о чем пояснил в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении истцом сроков предоставления сведений в Инспекцию по охране труда, в связи с чем, ответчик правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что проступок был обнаружен 22.07.2024г., о чем свидетельствует служебная записка. 29.08.2024г. истцом получено уведомление № о необходимости дать письменное объяснение. 31.07.2024г. письменное пояснение истцом было предоставлено ответчику. 12.08.2024г. работодателем был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания. При этом, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. Тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен были учтены работодателем.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Указанный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что в период с момента вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания до обращения в суд с настоящим иском истец обращался в Государственную инспекцию труда в Челябинской области 30.09.2024г. с жалобой на незаконные действия ответчика, связанные с издание приказа о дисциплинарном взыскании, ответ получен в конце октября 2024г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, соответственно, данный срок подлежит восстановлению.

В ходе рассмотрения дела, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей установлен, следовательно, требования истца о признании незаконным приказа №-к от 12.08.2024г. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025г.

<данные изъяты>