Судья первой инстанции Бухашеев Д.А. № 22-2743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Гайченко А.А., осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, защитника по назначению Сараевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты).

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 16 марта 2018 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание (данные изъяты), обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным. Обращает внимание, что на момент обращения с ходатайством не имел действующих взысканий, отбыл установленную законом часть срока наказания, исковых требований не имеет. Выражает несогласие с выводом суда о его нестабильном поведении. Приводя положения п.27 Постановления Пленума РФ №9 от 29.05.2014, указывает, что в судебном заседании установлено, что он удовлетворительно характеризуется, требования, установленные ст.9 УИК РФ им выполнены. Просит суд изменить постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Сараева И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Гайченко А.А. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Названные нормы закона судом нарушены.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд указал, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, 1 взыскание, в настоящее время характеризуется удовлетворительно, после перевода в колонию-поселение поощрений не имеет. Суд при рассмотрении ходатайства учитывал, что осужденный повышал свой образовательный и профессиональный уровень, прошел обучение и получил ряд профессий и специальностей, участвует в мероприятиях, посещает библиотеку, направляет денежные средства на благотворительность, принял во внимание, что осужденным решены вопросы бытового и трудового устройства, наличие места регистрации, но приходит к выводу, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, что отсутствие положительной динамики и стабильного поведения, после перевода в колонию поселение активности не проявляет, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, не позволяющем сделать вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания назначенного судом, вышеперечисленные основания не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названный вывод нельзя признать достаточно аргументированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного ФИО1 в течение всей отбытой части срока наказания, которой судом первой инстанции не была дана оценка в обжалуемом постановлении.

Так, из представленного материала и личного дела осужденного, проверенного судом первой инстанции, следует, что срок наказания ФИО1 исчисляется с Дата изъята , окончание срока – Дата изъята , то есть осужденный отбыл предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, необходимый для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной характеристике администрации (данные изъяты) осужденный ФИО1, отбывая наказание в (данные изъяты) с Дата изъята посещал режимные мероприятия, соблюдал распорядок дня, в общении с представителями администрации вел себя корректно, за период отбывания наказания один раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, правами начальника поощрялся два раза в виде снятия ранее наложенного взыскания и объявления благодарности. В (данные изъяты) прибыл Дата изъята , трудоустроен. К труду как к средству исправления относится удовлетворительно, правила техники безопасности не нарушает, требования противопожарной безопасности соблюдает. Спальное место содержит в чистоте, внешне опрятен. Согласно данным бухгалтерии исполнительных листов не имеет, оказывает благотворительную помощь, соматически здоров, трудоспособен. Участие в мероприятиях воспитательного характера, направленных на исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду принимает, от выполнения общественных поручений не уклоняется, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях проводимых в учреждениях принимает. Проходил обучение, к учебе относился удовлетворительно. За время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника не поощрялся. Связь с родственниками поддерживает, в личном деле отсутствуют сведения о возможности трудоустройства и наличии места жительства в случае освобождения.

Согласно, сведений из личного дела осужденного, за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 получил 2 поощрения, допущено 1 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО на 5 суток.

Действительно, из представленного материала следует, что ФИО1 подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО на 5 суток за употребление в своей речи нецензурной брани, между тем следует учесть, что взыскание было наложено Дата изъята , было снято Дата изъята , т.е. 3 года назад, иных нарушений не допущено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного ФИО1 нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее с момента нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, судом должным образом не учтены.

Ссылаясь на вышеуказанные положительные проявления в поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, сославшись на то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не стабильно положительное и не свидетельствует о его исправлении.

Однако, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к труду и учебе, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность всех данных о поведении осужденного, о его отношении к труду, режиму отбывания наказания, исследованных судом первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не нуждается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, устраняет допущенное им нарушение и выносит новое судебное решение.

С учетом отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, вышеизложенных положительных сведений о его поведении и отношении к труду, режиму отбывания наказания, а так же принимая во внимание другие данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и принимает решение о его условно-досрочном освобождении на оставшийся не отбытый срок.

Также, учитывая рекомендацию, данную судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 9 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным установить ФИО1 на период всего срока условно-досрочного освобождения обязанности, которые будут способствовать его исправлению и правильной адаптации к изменившимся условиям проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденного ФИО1 освободить от наказания, назначенного ему по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 16 марта 2018 года, условно-досрочно на неотбытый срок ((данные изъяты)

Осужденного ФИО1 из (данные изъяты) освободить.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО1 на период условно-досрочного освобождения исполнение обязанности:

- 1 (один) раз в месяц являться в ОВД по месту жительства для регистрации.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова