РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Потоновой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Полищук Е.В.,
с участием истца ...а ...., его представителя фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/22 по иску ...а ... к ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... .... обратился в суд с иском к ...адрес о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование своих требований указал, что 31.07.2021 года в результате аварии в канализационной системе по адресу: адрес произошел залив сточными водами и фекалиями принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № 4, расположенной в том же доме.
В результате залива квартиры, ее отделке был причинен ущерб, и стоимость необходимого восстановительного ремонта в квартире на основании отчета заключения специалиста № ... составляет 366 002 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости имущества составила 22 800 руб.
Истец, с учетом поданных уточнений, просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 356 144 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере 19 700 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.
Истец ... ...., его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Представитель ответчика ...адрес в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что 31.07.2021 года по адресу: адрес произошел залив сточными водами и фекалиями принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № 4, расположенной в том же доме.
Согласно комиссионному акту от 11.08.2021 года залив квартиры истца произошел в результате в результате аварии в канализационной системе.
Составленным работниками ...адрес актом в квартире истца зафиксированы возникшие в результате залива следы повреждений внутренней отделки квартиры истца.
Разрешая по существу заявленные требования, суд учитывает, что факт повреждения в результате залива отделки жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности ответчиком не оспаривался.
Поскольку из материалов дела усматривается, что залив произошел по причине аварии канализации, которая относится к общему имуществу дома, суд полагает, что причиной нанесения ущерба истцу стало ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом работниками ...адрес, вследствие чего, указанное юридическое лицо должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива.
Согласно представленному истцом заключению специалиста № ... составляет 366 002 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости имущества составила 22 800 руб.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ....
Согласно заключению эксперта ... № 02-12-2022/1065/2022 от 02.12.2022 года по результатам проведенного исследования, эксперту не представляется возможным установить причину залития квартиры, расположенной по адресу: адрес. В тоже время эксперт не видит причин не доверять информации указанной в «Выписке из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД за период с 30 июля 2021 г. по 20 августа 2021 г.», а именно: «Сложный засор канализации в подвале 31.07.21.».
Стоимость восстановительного ремонта квартиры №4, расположенной по адресу: адрес, виду произошедшего залива от 31 июля 2021 года, по состоянию на дату залива округленно составляет: без учета износа материалов - 322 144 руб.; с учетом износа материалов - 286 344 руб.
Стоимость ремонта и замены движимого имущества, виду произошедшего залива от 31 июля 2021 года, по состоянию на дату залива округленно составляет: без учета износа: 34 000 руб.; с учетом износа: 19 000 руб.
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять данный отчет, на основании которого делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет 356 144 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Соглашаясь с доводами истца о том, что в результате указанных действий ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, учитывая особенности личности истца, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие сведений о повреждении имущества истца и причинении вреда ее здоровью, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 5 000 руб. 00 коп.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 130 000 руб.
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 19 700 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 8 361 руб. 44 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ...адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ...адрес в пользу ...а ... сумму ущерба в размере 356 144 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., 19 700 руб. - расходы на оценку, штраф в размере 130 000 руб.
Взыскать с ...адрес в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 361,44 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Потонова