Апелляционное определение по делу № 2-3244/2009 от 20.09.2023

Судья: Томащак А.С. № 33-9462/2023

№ дела в 1-й инст. №2-3244/2009

УИД 0

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

при секретаре Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Симферопольского районного суда АР Крым от 10 ноября 2009 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО7 к ГУП РК «Крымтроллейбус» о возмещении ущерба в результате причинения вреда здоровья, по частной жалобе ФИО8 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 августа 2023 года,

установила:

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2009 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ГУП РК «Крымтроллейбус» о возмещении ущерба в результате причинения вреда здоровья – возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, поскольку заявитель в ней просит отменить определение суда от 18 февраля 2023 года. Вместе с тем, судом определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе, не выносилось.

28 июня 2023 года в адрес суда первой инстанции поступила частная жалоба ФИО1 с устраненными недостатками, а именно апеллянт в просительной части просит отменить определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года, а также определение суда от 10 ноября 2009 года.

Не согласившись с таким определением суда, ФИО1 18 августа 2023 года подана частная жалоба, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая частную жалобу ФИО1 в части обжалования определения Симферопольского районного суда АР Крым от 10 ноября 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, и в поданной частной жалобе не содержится просьба ФИО1 о восстановлении срока на ее подачу в части обжалования определения Симферопольского районного суда АР Крым от 10 ноября 2009 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года частная жалоба ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Симферопольского районного суда АР Крым от 10 ноября 2009 года оставлена без движения, поскольку заявитель в ней просит отменить определение суда от 18 февраля 2023 года. Вместе с тем, судом определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе, не выносилось.

28 июня 2023 года в адрес суда первой инстанции поступила частная жалоба ФИО1 с устраненными недостатками, где апеллянт в просительной части просит отменить определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года, а также определение суда от 10 ноября 2009 года. При этом, частная жалоба ФИО1 не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 10 ноября 2009 года.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 августа 2023 года частная жалоба ФИО1 в части обжалования определения Симферопольского районного суда АР Крым от 10 ноября 2009 года возвращена заявителю, ввиду пропуска срока обжалования определения суда от 10 ноября 2009 года и отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку возвращая ФИО1 поданную частную жалобу в части обжалования определения Симферопольского районного суда АР Крым от 10 ноября 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что она подана с пропуском процессуального срока на ее подачу и не содержит просьбы о его восстановлении.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы ФИО1 в части обжалования определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2009 года.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм материального права, которые не влекут отмены или изменения определения суда.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 августа 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема