УИД 63RS0№-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

10 апреля 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Горгуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им на расчетный счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были перечислены денежные средства в общем размере 1 732 653 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 456 653 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 126 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 330 000 руб. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчиком получено, но оставлено без ответа. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 794,82 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 732 653 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 794 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 863 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, обязанность их извещения о месте и времени рассмотрения дела исполнена судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Привлеченный к участию в деле ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществил переводы денежных средств ФИО2 в общем размере 1 732 653 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 456 653 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 126 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 330 000 руб., что подтверждается выпиской по счету карты MIR8437, а также чеками по операции от вышеуказанных дат.ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ФИО2 направлял претензию о возврате денежных средств. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства не вернула. Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что денежные средства не перечислялись в дар или исполнения какого-либо обязательства. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что поступающими от истца денежными средствами пользовался по своему усмотрению ФИО3, поскольку принадлежащая ей банковская карта находилась у него в пользовании. Между тем, из материалов дела не следует, что истец ФИО1 вступал в договорные отношения с ответчиком ФИО2 Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что истец переводил спорные денежные средства на карту ответчика в целях благотворительности или в дар.Более того, являясь владельцем счета карты, ответчик ФИО2 имела возможность распоряжаться денежными средствами на принадлежащем ей счете по своему усмотрению. Доказательств иного не имеется. Выбытие банковской карты из владения ответчика ФИО2 с ее согласия не является обстоятельством, освобождающим ее от обязанности по возврату денежных средств истцу. Кроме того, само по себе выбытие банковской карты из владения ответчика не предполагало возможность распоряжения поступающими на счёт денежными средствами иными лицами без получения от владельца карты соответствующего пин кода. При указанных обстоятельствах отклоняются доводы ответчика ФИО2 о том, что сумма неосновательного обогащения взысканию с нее не подлежит. Доводы ответчика ФИО2 о том, что между истцом и ФИО3 имеются партнерские отношения в реализации бизнес-проектов не являются юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу, в связи с чем отклоняются судом.Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Стороны по правилам статей 12 и 57 ГПК РФ наделены правом, самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороной ответчика ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства погашения суммы неосновательного обогащения либо иного расчета суммы, подлежащей взысканию. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая требования вышеуказанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Применяя правила ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 794,82 руб. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит арифметически правильным. Ответчиком иного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 863 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с к ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 732 653 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 794 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 863 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева