АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №11-137/2023
Судья: Колесников О.П. (дело №2-99/2021)
25 сентября 2023 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 02 августа 2023 года, которым постановлено:
«Выдать ООО Управляющая компания «Городок» дубликат судебного приказа по гражданскому делу №2-99/2021 по заявлению ООО Управляющая компания «Городок» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за содержание жилья с ФИО1»,
УСТАНОВИЛ:
ООО Управляющая компания «Городок» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу о взыскании задолженности за содержание жилья с ФИО1, ссылаясь на то, что судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка был утерян.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
Мировой судья вынес определение об удовлетворении заявления взыскателя.
С таким определением не согласилась должник ФИО1, в частной жалобе просит определением мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ООО Управляющая компания «Городок» в выдаче дубликата судебного приказа. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что из материалов дела не ясно, кем и когда представлена информация об отсутствии исполнительного производства по судебному приказу с сайта ФССП России. В приложении к заявлению ООО Управляющая компания «Городок» этот документ не значится. Заявление о выдаче дубликата судебного приказа подается до предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако представитель истца в отсутствие приложенных к заявлению копий документов, удостоверяющих личность заявителя, а также справок, писем, подтверждающих обстоятельства, приведшие к потере (утрате) подлинного экземпляра, либо испорченного подлинника судебного приказа, вводит суд в заблуждение, утверждая, что судебный приказ №2-99/2021 от 21.01.2021 г. для исполнения не предъявлялся. Данный судебный приказ был предъявлен для взыскания, на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 65900/21/48002-ИП от 14.04.2021 г.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения сторон.
Проверив законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).
Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 21.01.2021 года с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Городок» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилья по адресу: <адрес> за период с 01.09.2019 г. по 31.10.2020 г. в сумме 15 900,82 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 318,02 руб., всего 16 218,84 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу 18.02.2021 г.
18.02.2021 г. указанный выше судебный приказ на основании заявления взыскателя был направлен в его адрес для предъявления к исполнению.
Установив, что согласно Банку данных исполнительных производств судебный приказ №1-99/2021 в отношении ФИО1 в настоящее время на исполнении не находится, доказательств обратного мировому судье не представлено, приняв во внимание доводы взыскателя об утере судебного приказа, с учетом того, что срок предъявления судебного приказ к исполнению не истек, мировой судья вынес определение, которым заявление ООО Управляющая компания «Городок» о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости удовлетворения заявления взыскателя, поскольку он сделан на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы частной жалобы о том, что из материалов дела не ясно, кем и когда представлена информация об отсутствии исполнительного производства по судебному приказу с сайта ФССП России с учетом того, что в приложении к заявлению ООО Управляющая компания «Городок» этот документ не значится, для чего необходимо проведение служебной проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие в заявлении ссылки на документ не свидетельствует, что названный документ не был предоставлен.
Кроме того, суд приходит к выводу, что данный документ не имеет существенного значения, так как указанная информация взята из открытого доступа на сайте ФССП России.
Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Следовательно, в отсутствие доказательств того, что судебный приказ находится на исполнении, а также у взыскателя, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата судебного приказа. Установление взысканной в рамках исполнительного производства суммы относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 02 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Р.В.Курдюк