Решение по делу № 2-330/2023 от 18.09.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-330/2023

УИД № 24RS0021-01-2023-000359-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Сасенко И.Е.

при секретаре Гайковой А.А.,

с участием помощника Иланского транспортного прокурора Решетниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы из размера его среднедневного заработка в сумме 1933,57 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов в сумме 30000 руб., за составление доверенности в сумме 2000 руб., указывая, что с 05.03.2019 года по трудовому договору, работал в Сервисном локомотивном депо «Канск-Иланский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» на должности слесаря по ремонту подвижного состава.

12.05.2023 года истец был уволен, трудовой договор расторгнут в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества по п.п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец считает, что поскольку его вина в совершении хищения чужого имущества, приговором суда или постановлением о привлечении к административной ответственности не установлена, то увольнение истца является незаконным.

Истец в лице своего представителя ФИО2 действующей на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержала полностью, также пояснив, что увольнение ФИО1 является незаконным, поскольку вина последнего в хищении чужого имущества не установлена приговором суда, либо постановлением о привлечении к административной ответственности. Положения п.п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ расширительному толкованию не подлежит. ФИО1 ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Истец просит выдать ему трудовую книжку без записи о его увольнении по п.п. «г» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку наличие данной записи дискредитирует истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представителем ответчика были представлены возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в иске, поскольку истец совершил хищение чужого имущества на работе, что подтверждается постановлением суда от 09.03.2023 года /л.д.23-24/.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, его вина не установлена приговором суда, либо постановлением о привлечении к административной ответственности, выслушав представителя истца, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, приказом начальника СЛД «Канск-Иланский» ООО «Локотех-Сервис» от 05.03.2019 года принят на работу в должности слесаря по ремонту подвижного состава /л.д.5/. 05.03.2019 года, между ООО «ЛокоТех-Сервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор №-ил /л.д.6-11/, в котором указаны права и обязанности работника.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 09.03.2023 года, уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ было прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ФИО1 назначена мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в сумме 5000 руб. /л.д.31-33/. Указанное постановление вступило в законную силу 25.03.2023 года.

Согласно данного постановления, ФИО1 работая в должности слесаря по ремонту подвижного состава в ООО «ЛокоТех-Сервис» которое расположено по адресу: <адрес>, в период с октября 2022 года по 17 декабря 2022 года для выполнения ремонтных работ, использовал кабели резервирования с наконечниками, которые получал у бригадира производственного участка ТР-1 СЛД «Канск-Иланский». В ходе ремонтных работ не всегда требовалась установка в электровозы данных кабелей, то у ФИО1 осталось девять кабелей резервирования, которые в последующем ФИО1 и похитил, причинив ООО «ЛокоТех-Сервис» имущественный ущерб на сумму 5700,42 руб.

26.04.2023 года, ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту хищения имущества принадлежащего ООО «ЛокоТех-Сервис» /л.д.34/.

Согласно акта 32 от 05.05.2023 года, ФИО1 отказался от предоставления письменных объяснений /л.д.35/.

10.05.2023 года начальником ОЭБ СЛД «Канск-Иланский», на имя начальника СЛД «Канск-Иланский» ООО «ЛокоТех-Сервис» была направлена служебная записка по факту кражи имущества ФИО1 /л.д.36-37/.

12.05.2023 года, был составлен протокол по случаю нарушения трудового законодательства ФИО1, согласно которого, комиссия пришла к выводу о необходимости применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «г» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ /л.д.38-41/.

12.05.2023 года, приказом № начальника СЛД «Канск-Иланский», к ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу 25.03.2023 года постановлением от 09.03.2023 года мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края, было применено дисциплинарное взыскание – увольнение по п.п «г» п.6 ч1 ст.81 ТК РФ /л.д.42-43/. С данным приказом, ФИО1 был ознакомлен 12.05.2023 года.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ч.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей выразившихся в совершении по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, увольнение на основании п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарной ответственности работника, за нарушение его трудовых обязанностей, выразившихся в совершении хищения, растраты, умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества по месту работы работника.

Поскольку увольнение в силу ч.3 ст.192 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу частей 1 и 3 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так данной статьей ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу приведенных положений ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, совершение прогула, может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом ТК РФ (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку. Доказательство факта совершение работником дисциплинарного проступка, предполагает, что до применения меры дисциплинарного взыскания, работодатель в полном объеме устанавливает обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, и основывается на совокупности объективных, документально зафиксированных и подлежащих последующей проверке данных, достоверно указывающих на факт совершения работником дисциплинарного проступка и подтверждающих факт его совершения.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из содержания положений п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст. 192 и 193 ТК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник может быть уволен по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при совершении хищения имущества, исключительно установленного вступившими в законную силу приговором суда либо постановлением судьи или иным должностным лицом по делу об административном правонарушении, если хищение является мелким, а также при соблюдении процедуры, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации при применении дисциплинарного взыскания.

При этом, обстоятельства совершения хищения, растраты или умышленного повреждения или уничтожения чужого имущества, должны быть установлены приговором суда, либо постановлением судьи или иным должностным лицом по делу об административном правонарушении вступившими в законную силу на момент принятия работодателем решения об увольнении работника.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, являлось установление наличия на момент увольнения истца ФИО1, то есть на 12.05.2023 года вступившего в законную силу постановления суда, которым был бы установлен факт совершения истцом хищения чужого имущества по месту работы, а также соблюдение процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.193 ТК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в Постановлении N 18-П от 28 октября 1996 года, Постановлении N 7-П от 24 апреля 2003 года, Определениях N 359-О от 5 ноября 2004 года, N 360-О от 5 ноября 2004 года, N 278-О от 18 июля 2006 года и других, в силу статей 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и др. Правила названных статей, однако, не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования и отмены применяемых в отношении лица принудительных мер по так называемым не реабилитирующим основаниям. Устанавливая такого рода правила, ст.133 УПК РФ реализует положения ст.53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения дела в судебном порядке.

В Определении от 28 мая 2013 года N 786-О, Конституционный суд Российской Федерации раскрывая содержание последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям указал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил позицию, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении его уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, исходя из содержания постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, а также учитывая, что последний соглашался на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, согласился с фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, и не оспаривал их, суд приходит к выводу, что работодатель при издании приказа об увольнении истца, обоснованно исходил из факта совершение им хищения имущества по месту работы и установления данного факта судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Кроме этого, применительно к настоящему индивидуальному трудовому спору само по себе то обстоятельство, что вина истца в совершении хищения по месту работы не установлена ни вступившим в законную силу приговором суда, ни постановлением о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, еще не является основанием для признания его увольнения незаконным, поскольку это не привело к реальному нарушению его прав на сохранение трудовых отношений с работодателем по прежнему месту работы, так как при рассмотрении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и последующими действиями (заглаживание в полном объеме причиненного им ущерба потерпевшему, согласие с постановлением суда о назначении судебного штрафа вместо обвинительного приговора) фактически подтвердил наличие его (вины) как перед работодателем, так и при рассмотрении уголовного дела.

При этом, в силу положений ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" введено новое основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в ст. 25.1 УПК РФ.

Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 650-О).

Аналогичные разъяснения содержаться и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года) согласно которым, в частности, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Вместе с тем освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, само по себе не влечет его освобождение от применения иных мер ответственности (гражданско-правовой, дисциплинарной и других видов) при наличии предусмотренных законом оснований для их применения.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, у работодателя имелись достаточные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращения с ним трудового договора по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 09.03.2023 года, которым установлен факт совершения им хищения по месту работы имущества, принадлежащего работодателю.

Кроме этого, ФИО1 был уволен в сроки установленные ТК РФ, постановление мирового судьи вступило в законную силу 25.03.2023 года, в период с 20.03.2023 года по 25.04.2023 года, ФИО1 находился на листке нетрудоспособности /л.д.90/.

Согласно абз. 3.4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде его увольнения и как следствие к законности увольнения, а также отсутствии правовых оснований для признания его увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя и доверенности не имеется, при этом доверенность выдана как на ведение от имени ФИО1 любых гражданских дел, так и на ведение гражданского иска ФИО1 о восстановлении на работе к ООО «ЛокоТех-Сервис».

Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку истцу моральный вред ответчиком причинён не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий: И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 22.09.2023 года.