К делу номер

УИД: 23RS0номер-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Рубцовой М.Ю.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 200 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка, заключенному с ФИО3, он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:49:01150001:144, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> щель, <адрес> уч.номер. В счет оплаты по данному договору истцом было оплачено 999 000 рублей, при этом, согласно расписке, написанной собственноручно ФИО3 сумма денежных средств, переданных ею по данному договору, составила 1 300 000 рублей. Также, по договору купли продажи земельного участка, заключенному с ФИО3, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:49:01150001:146, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> щель, <адрес> уч.номер, в счет оплаты по данному договору истцом было оплачено 600 000 рублей. На основании данных договоров ФИО1 оформил право собственности на указанные выше земельные участки. Однако указанные земельные участки были истребованы в последствии у истца, на основании заочных решений Лазаревского районного суда. Денежные средства за вышеназванные земельные участки были переданы ФИО3 для последующей передачи непосредственно ФИО7, что отражено в расписке, которая в настоящее время сменила имя и является ФИО2 Не отрицая факта получения денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. года ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение, по условиям которого ФИО2 соглашается с обязательствами перед ФИО1 по возврату полученных по сделкам денежных средств в сумме 1 800 000 рублей и обязана возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 450 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы поддержал и просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Лазаревского районного суда <адрес>.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка, заключенному с ФИО3, ФИО1 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:49:01150001:144, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> щель, <адрес> уч.номер.

Из искового заявления следует, что в счет оплаты по данному договору ФИО1 было оплачено 999 000 рублей, при этом, согласно расписке, написанной собственноручно ФИО3 сумма денежных средств, переданных ей по данному договору, составила 1 300 000 рублей.

Также, по договору купли продажи земельного участка, заключенному с ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:49:01150001:146, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> щель, <адрес> уч.номер, в счет оплаты по данному договору истцом было оплачено 600 000 рублей.

На основании данных договоров ФИО1 оформил право собственности на вышеуказанные земельные участки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:01150001:144, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> щель, <адрес> уч.номер и земельный участок с кадастровым номером 23:49:01150001:146, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> щель, <адрес> уч.номер были истребованы у истца, зарегистрированное право собственности на данные земельные участки было признано отсутствующим, что подтверждается заочными решениями Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело номер и дело номер).

Из искового заявления следует, что денежные средства за спорные земельные участки были переданы истцом ФИО3 для последующей передачи непосредственно ФИО7, которая в настоящее время сменила имя и является ФИО2, что подтверждается копией паспорта последней.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о нижеследующем:

1) В связи с признанием недействительными сделок купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 23:49:0115001:146 площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного но адресу: <адрес> щель, <адрес> уч. 14/1 и с кадастровым номером 23:49:0115001:144 площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> уч. 14/2, по, которым ФИО2 выступала посредником в сделке, ФИО2 соглашается с обязательствами перед ФИО1 по возврату полученных по сделкам денежных средств в сумме 1 800 000 рублей.

2) Указанные действия должны быть совершены ФИО2 не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств па сберкарту ФИО1 Каждый перевод необходима отмечать сообщением «возврат долга».

3) В случае возникновения обстоятельств, создающих невозможность исполнения условий п. 2 настоящего соглашения, ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 1 800 000 рублей с выплатой процентов на сумму 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты заключения настоящего соглашения.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается истцом, ответчик выплатил истцу задолженность в размере 350 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

До настоящего времени денежные средства в размере 1 450 000 рублей истцу не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 неосновательно удерживает денежные средства истца в размере 1 450 000 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей.

При этом истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ номер-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения, суд полагает целесообразным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки до 1 000 000 рублей

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 26 200 рублей.

При этом, истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 17 200 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 200 рублей, при этом суд учитывает, что истец в части взыскания размера госпошлины требования не уточнял.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 450000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 200 рублей, всего в сумме 2 467 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со для его составления в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова