Гражданское дело № 2-726/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Баргузин 20 декабря 2023 года
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Марусенко Л.С., с участием:
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО4 с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан Блюберд» с регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6 и «Мазда Демио» с регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5 Причиной ДТП является нарушение ответчиком п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. Ответчик вину признала, написала расписку, что обязуется в течение 3 календарных дней оплатить стоимость ремонта. До настоящего времени ущерб не оплачен. Из экспертного исследования стоимость восстановительных ремонтных работ составила 149254,37 рублей. Также им понесены расходы на выполнение работ по экспертизе в размере 5500 рублей, юридические услуги в размере 30000 рублей, которые истец просит взыскать, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО2 искподдержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО5 отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласились, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО6 с иском согласилась, просила удовлетворить.
Также судом допрошен свидетель ФИО1
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан Блюберд» с регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6 и «Мазда Демио» с регистрационным знаком №, под управлением ответчика.
Собственником автомобиля «Ниссан Блюберд» с регистрационным знаком № является истец ФИО4, собственником транспортного средства «Мазда Демио» с регистрационным знаком № является ответчик ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и копией ПТС.
Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 изменила фамилию на «ФИО5» после заключения барка.
В результате ДТП обоим транспортным средствам причинен ущерб.
Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> с участием транспортных средств истца и ответчика, не зарегистрировано.
Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> с участием транспортных средств истца и ответчика, не зарегистрировано.
В судебном заседании стороны не отрицали факт дорожно-транспортного происшествия с их участием, при этом пояснили, что по взаимному соглашению решили не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных сотрудников полиции и заполнения бланка извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 обязалась оплатить ремонт машины: правое переднее крыло и правую переднюю дверь, правую заднюю дверь машины марки «Ниссан Блюберт», 1999 года, Х948МК03. Оплату обязалась внести в течение 3 календарных дней.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что рассматриваемое ДТП с участием сторон произошло ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке дороги регионального значения <адрес>.
При этом, как пояснил истец и его представитель, в момент ДТП автомобиль ФИО4 находился на своей полосе по направлению в сторону <адрес>, перед перекрестком на <адрес>, за управлением автомобиля находилась ФИО6, истец сидел на пассажирском сиденье. В момент ДТП их автомобиль стоял за другим автомобилем, ответчик ФИО5 на автомобиле «Мазда Демио» двигаясь сзади, объезжая его автомобиль по обочине – по правой стороне, совершила с ними столкновение, от чего автомобиль истца переместился на встречную обочину. ФИО5 вину в ДТП признала и написала расписку о возмещении ущерба.
Пояснения истца в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО1, которая в момент ДТП находилась в автомобиле истца, также уточнила, что расписку о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ написала она, поскольку участники ДТП находились в шоковом состоянии, однако ФИО5 собственноручно подписалась в расписке.
В судебном заседании третье лицо ФИО6 поддержала представленный отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что в момент ДТП, находилась за управлением транспортного средства истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ после того, как проехали <адрес>, двигалась за автомобилем «Тойота Камри», которая остановилась на перекрестке для поворота налево, она также остановилась за указанной машиной, через несколько секунд почувствовала удар с правой стороны - в водительскую дверь, от удара их автомобиль вытолкало на встречную обочину. Когда вышла из машины, то увидела автомобиль «Мазда» с регистрационным знаком № и водителя женщину по имени Татьяна, которая признала свою вину и написала расписку о возмещении ущерба.
Указанные пояснения также подтверждаются представленными фотографиями с места ДТП.
Также судом исследован проекторганизации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения <адрес>, на указанном участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлены знаки и дорожные разметки.
Оценив имеющиеся доказательства, судприходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая не соблюдала скоростной режим и не убедилась в безопасности производимого маневра, не выполнила требования пунктов 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 9.9 ПДД РФ запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сторона ответчика ничем не опровергла свою вину в указанном ДТП, при котором была участником без надлежащего страхования своей ответственности и без принятия мер к оформлению данного ДТП с предоставлением доказательств своей невиновности.
Доводы представителя ответчика о том, что истец в нарушение п. 8.4 ПДД РФ выехав на встреченную полосу, перестраиваясь, совершил столкновение с автомобилем ФИО5, ничем не подтверждены.
Также несостоятельны доводы представителя ответчика о невозможности перемещения автомобиля истца на обочину встреченной полосы после удара автомобиля ответчика, поскольку не исключается возможность перекатывания автомобиля.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетелям у суда не имеется, при этом суд учитывает, что расписка о добровольном возмещении ущерба подписанная ответчиком ФИО5 не оспорена.
Учитывая изложенное, а также, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика, который является владельцем источника повышенной опасности - автомашины, принадлежащей ему на праве собственности.
Ответчиком ФИО5 не представлены доказательства, что вред причинен не по ее вине, а вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 149254,37 рублей. При этом оснований подвергать сомнению выводы специалиста не имеется, повреждения отраженные в акте соответствуют обстоятельствам ДТП, ответчиком данное заключение не опровергнуто.
Ответчиком не оспорена величина утраты товарной стоимости, объем работ и необходимость замены деталей и запасных частей, которые указаны в заключении специалиста, равно как и не представлены достоверные и достаточные доказательства, опровергающие стоимость ремонта, установленную специалистом.
С ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 149254,37 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так, истцом предоставлен суду договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства обеспечить юридическое сопровождение истцу ФИО4, стоимость услуг составляет 30000 рублей, расписка ФИО2 в получении денежных средств, квитанция на услуги оценки и экспертизы на сумму 5000 рублей, нотариальные услуги в сумме 1100 рублей.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и соразмерности, для обеспечения баланса интересов сторон, суд считает, что требование о возмещении представительских расходов подлежит удовлетворению. Размер указанных расходов ответчиком не оспорен.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4185 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 (паспорт серия №) к ФИО5 (паспорт серия №) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 149254,37 рублей, а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей
Взыскать с ФИО5 в доход МО «Баргузинский район» государственную пошлину в размере 4185 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.
Судья Б-М.Б. Цыбиков