№№
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Полозове О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой МА к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, который нарушил ПДД РФ, а именно наезд при движении задним ходом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, на стоящую автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> при этом оба транспортных средства получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 208 600 руб., что подтверждается заключением экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, получил повреждения, что следует из представленного определения №№ № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 208 600 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 286 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Из ранее данных пояснений следует, что она возражает против взыскания ущерба с ФИО1, считает, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник транспортного средства ФИО2
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ответственность должен нести ФИО1, который управлял транспортным средством, и является виновником ДТП.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, не возражал относительно их удовлетворения.
Выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus RX государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО1 <данные изъяты>
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность истца не застрахована.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 и водителя ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.
В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в <данные изъяты>
Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 208 600 <данные изъяты>
Доказательств иного размера причиненного материального ущерба не представлено.
В связи с чем, суд определяет размер причиненного материального ущерба в размере 208 600 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, приведенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу абз.4 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
В данном случае установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО.
Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
В материалы дела доказательств того, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания собственника ФИО2 помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, в частности, ФИО1, равно как и доказательств передачи права владения транспортным средством от собственника иному лицу в установленном законом порядке, не представлено.
Учитывая, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате действий которого причинен вред автомобилю истца, а также принимая во внимание, что на момент ДТП ФИО2 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 должна нести ответственность за причинение имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, с нее в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 208 600 руб.
При этом, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это нарушает права и законные интересы другого лица – ФИО3 (истца), которая возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачены <данные изъяты> денежные средства в размере 5 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб.
В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 286 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ежовой МА (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Ежовой МА в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 208 600 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 5 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 286 руб.
В удовлетворении исковых требований Ежовой МА (паспорт № №) к ФИО1 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья п/п Е.С. Краснова
Копия верна. Судья Е.С. Краснова