Решение по делу № 2-5729/2023 от 26.10.2023

31RS0016-01-2023-008002-93 № 2-5729/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием представителя истцов ФИО1 - Бессоновой М.А., представителя ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ ФИО2,

в отсутствие истцов ФИО1, представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации, представителей третьих лиц Следственного отдела СК России по Адлеровскому району города Сочи,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации в котором просят:

- взыскать со Следственного комитета России за счет казны РФ в пользу ФИО6, ФИО8 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.;

- взыскать со Следственного комитета России за счет казны РФ в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 251 566,26 руб.

- взыскать со Следственного комитета России за счет казны РФ в пользу ФИО8 судебные расходы, понесенные на оплату услуга адвоката 23500 руб., транспортные расходы- 2450 руб.;

взыскать со Следственного комитета России за счет казны РФ в пользу ФИО6 судебные расходы, понесенные на оплату услуга адвоката 12500 руб., транспортные расходы- 350 руб.;

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются родителями ФИО4

Приговором Адлеровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, их дочь ФИО4 осуждена по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 признана виновной в умышленном причинении смерти ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Бессоновой М.А. в интересах осужденной ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО4 на приговор Адлеровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ переданы с уголовным делом на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела в отношении ФИО4 переданы на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменен, материалы уголовного дела переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Адлеровского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО4 квалифицированы по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ранее избранная мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей отменена, ФИО4 освобождена из-под стражи в зале судебного заседания.

На протяжении длительного времени они находились в переживаниях за здоровье и судьбу незаконно осужденной дочери, было нарушено право на семейную жизнь, поскольку они были лишены возможности общения с дочерью, испытывали негативные эмоции, лишились оказываемой материальной помощи.

В целях защиты своей дочери ФИО8 заключены соглашения с адвокатом Бессоновой М.А., которая осуществляла защиту ФИО4 в суде апелляционной инстанции, составляла кассационные жалобы, участвовала при повторном рассмотрении уголовного дела в <адрес>. Так же ФИО8 неслись расходы на дорогу и проживание адвоката Бессоновой М.А., всего расходы составили 251 566,26 руб.

В судебное заседание ФИО7 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании от 19.10.2023 исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. ФИО8 в обоснование иска указала, что их дочь ФИО4 проживала в <адрес>, они виделись примерно два раза в гол, в отпуск дочь приезжала к ним, они ездили к ней в <адрес>. Часто созванивались, дочь так же поддерживала их материально, примерно раз в месяц перечисляла 10 000 руб. Произошедшая ситуация повергла их в шок, поскольку их дочь с высшим педагогическим музыкальным образованием находилась сначала в СИЗО, затем в колонии общего режима, неоднократно этапировалась. Переживания за дочь повлекли ухудшение их здоровья.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру Бессонова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. В обоснование указала, что требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда ее доверители связывают с не правильной квалификацией действия ФИО4 по ч.1 ст.105 УК РФ. При изначально правильной квалификации действий ФИО4 по ч.1 ст.108 УК РФ, вероятнее всего ей бы назначили наказание не связанное с лишением свободы, и ее доверителям бы не пришлось переживать за свою дочь и нести материальные затраты на ее (Бессоновой М.А.) услуги.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требование не признал, по обстоятельствам, изложенным в письменной позиции.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации, представители третьих лиц Следственного отдела СК России по Адлеровскому району города Сочи, прокуратуры г. Белгорода, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или всилу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся кдушевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, приговором Адлеровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осуждена по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 признана виновной в умышленном причинении смерти ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО4 квалифицированы по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ранее избранная мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей отменена, ФИО4 освобождена из-под стражи в зале судебного заседания.

Как установлено указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, убийство ФИО4 совершено при превышении пределов необходимой обороны ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признала, не возражала против переквалификации ее действий по ч.1 ст. 108 УК РФ, и прекращении уголовного дела не по реабилитирующим основаниям, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 126-127).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, моральный вред увеличен до 1 000 000 руб. (л.д. 8-11).

Как следует из пояснений истцов ФИО7 из-за незаконного заключения под стражу их дочери и дальнейшего ее незаконного осуждения к лишению свободы, они, как родители были лишены возможности получать содержание и заботу от нее, лишены были возможности общения с ней.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение те обстоятельства, что незаконное уголовное преследование дочери истцов по ч.1 ст. 105 УК РФ привело к нарушению их личных неимущественных благ, охраняемых законом, в том числе права на личную и семейную жизнь, права на общение с дочерью и получение заботы и внимания от нее, а равно причинило им самостоятельные нравственные и физические переживания и умалило их собственные честь и достоинство как родителей человека, незаконно обвинявшегося в совершении особо тяжкого преступления и содержавшегося под стражей, в результате создания в обществе негативного представления о них как о плохих родителях, воспитавших якобы социально опасную личность.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2013 № 5-КГ13-77.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины причинителей вреда, характер нравственных страданий истцов, выразившихся в переживаниях, связанных с нарушением их личных неимущественных прав, обостренных осознанием того, что на протяжении почти четырех лет истцы были лишены возможности полноценного общения с дочерью, в том числе 1 год 7 месяцев 11 дней свыше максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает справедливым и разумным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому, полагая, что компенсация в указанном размере будет в полной мере способствовать сглаживанию страданий истцов. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований о взыскании в пользу истца ФИО8 убытков в виде расходов, понесенных при оплате услуг защитника ФИО4, в рамках уголовного дела, суд исходит из следующего.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Согласно части 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования поименованных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указывалось выше постановлением Адлеровского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Принимая во внимание, что ФИО4- дочь истцов не является реабилитированным лицом, и в случае внесения ею лично денежных средств на оплату услуг защитника в рамках уголовного дела, последняя не имела бы право на возмещение имущественного ущерба в связи с прекращением в отношении нее уголовного дела в порядке реабилитации, суд приходит к выводу, что между уголовным преследованием ФИО4 и причинением ФИО8 убытков прямой причинно - следственной связи не имеется. ФИО8 добровольно приняла на себя исполнение денежного обязательства в целях защиты своей дочери ФИО4

То обстоятельство, что в последствие действия ФИО4 были переквалифицированы, не исключало уголовного преследования в отношении ФИО4, поскольку обстоятельства совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, установлены судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 вину в инкриминируем ей преступлении признала, и не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующем основаниям.

При таких, установленных данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 в части взыскания понесенных ФИО8 расходов на оплату услуг защитника ФИО4

Истцами так же заявлены также требования о взыскании судебных расходов, понесенных ими по настоящему гражданскому делу, транспортных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 вышеуказанного Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ.....) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В судебном заседании установлено, что адвокат Бессонова М.А. оказала истцам юридическую помощь, которая выразилась в составлении искового заявления, участии адвоката в судебном заседании 26.10.2023.

Соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. в основании которой указано «соглашение об оказании юридической помощи, составление иска», от ДД.ММ.ГГГГ в основании которой указано «соглашение об оказании юридической помощи, составлении расчета», от ДД.ММ.ГГГГ в основании которой указано «соглашение об оказании юридической помощи, представление интересов» подтверждается факт уплаты истцами ФИО7 адвокату Бессоновой М.А. суммы 23 500 руб. и 12 500 руб. соответственно ( л.д. 128-131).

Транспортные расходы подтверждаются билетами на автобус в общей сумме 2800 руб. ( л.д.132-135).

Учитывая вышеприведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы распределения между сторонами судебных издержек и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание категорию спора, предмет и основание иска, процессуальную работу представителя - адвоката Бессоновой М.А., требования разумности, суд находит разумными расходы на представителя в размере 23 500 руб. и 12 500 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд, руководствуясь положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Следственного Комитета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуга адвоката 23500 руб., транспортные расходы- 2450 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуга адвоката 12500 руб., транспортные расходы- 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 31.10.2023.

Судья Р.Л. Гладченко