Дело № 12-549/2023

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Т.А. (адрес суда: <...>, каб. 405), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 06 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 06 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения и значительных процессуальных нарушений, мотивируя тем, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства. Руководствуясь на рабочем месте п. 2 «права» «должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», в соответствии с которым: п. 2.1 частные охранники при обеспечении внутриобъектного и пропускного режимов в пределах объекта охраны имеют право: п. 2.1.1. Требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектного и пропускного режимов. При этом правила соблюдения внутриобъектного и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком не должны противоречить законодательству РФ; п. 2.1.2. Осуществлять допуск лиц на участки объекта охраны, на котором установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающие право на вход (выход), внос (вынос) имущества на объект охраны (объекта охраны); п. 2.1.3 Применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ, а именно: для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью; для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление; для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемое имущество. Сотрудник АО «Тандер» ФИО2 при выходе со склада нарушил ряд «Положений о безопасности, внутреннем распорядке и пропускном режиме, действующем на территории распределительных и логистических центров АО «Тандер», а также ООО «Сельта»: п. 3.5. проход через «точки доступа» разрешен только при использовании идентификатора, который является электронным именным средством идентификации каждого сотрудника (посетителя, подрядчика); п. 3.6. Категорически запрещен несанкционированный проход через «точки доступа» «СКУД» (опускание, перепрыгивание, пролазание через запорные турникета, открытие дверей путем рывка магнитного замка СКУД и т.д.); п. 3.7 Категорически запрещен одновременный проход через турникеты нескольких человек с неоднократным использованием одной и той же карты, либо проход нескольких человек через турникет с одновременным удержанием запорной планки в опущенном состоянии; п. 3.19 Любая фото/видеосъемка, а также аудиозапись, не относящиеся к действующим бизнес-процессам и производимые на территории РЦ/АТП. Сотруднику АО «Тандер» ФИО2 было неоднократно предложено пройти в отдел безопасности и дать пояснение несанкционированного выхода его со склада, но он проигнорировал, оттолкнул его и пытался оказывать всяческое сопротивление, а также пытался убежать от него и держал дверь, не давал пройти, ударил его локтем. В отношении ФИО2 физическая сила не применялась. В судебно-медицинской экспертизе, проводимой у гражданина ФИО2, указаны данные гражданина ФИО3 в пояснении эксперту ФИО4

ФИО1 в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак от 06 июля 2023 года и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в жалобе, также пояснил, что в отношении ФИО2 физическую силу не применял, придерживался должностной инструкции. Когда ФИО2 проходил через турникет по чужому пропуску, он попросил его остановиться, но ФИО2 отказался, тогда он попросил ФИО2 пройти в комнату службы экономической безопасности, но он проигнорировал его просьбу, тогда он воспользовался положениями должностной инструкции. Предполагает, что ФИО2 мог получить царапину, когда не давал пройти ему через дверь.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель УМВД Росси по г. Стерлитамак в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стали изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 06 июля 2023 года сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 53 минут ФИО1, находясь в кабинете Завхоза распределительного центра АО «Тандер» по адресу: <адрес> в ходе словесного конфликта толкал руками ФИО2, поцарапал лицо, причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин верхнего и нижнего век правого глаза, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: сообщением в адрес полиции, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамак сообщения от ФИО2, в отношении которого сотрудник ЧОП применил физическую силу, от которой он испытал физическую боль в области лица; заявлением ФИО2 о привлечении к установленной законом ответственности старшего смены и ЧОП, который ДД.ММ.ГГГГ около 14:53 на <адрес> в помещении административного здания в 205 кабинете применил по отношению к нему физическую силу, причинив телесные повреждения, от которых он получил физическую боль; справкой травматологического пункта ГБУЗ РБ ГКБ № 1 о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов посетил травмпункт г. Стерлитамак, произведен его осмотр, установлены ушибы, ссадины верхнего и нижнего века справа, рекомендовано лечение у хирурга; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имели место повреждения в виде ссадин верхнего и нижнего век правого глаза. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в определении, и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

Статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшего.

Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также названных выше Правил. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден о правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение заключение эксперта как доказательство, не выявлено. В связи с этим экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев.

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший ФИО2 получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Так, и ФИО1, и потерпевший ФИО2 в объяснениях признают факт возникновения словесного конфликта в результате которого произошла потасовка, в ходе которого, как показал ФИО1 в судебном заседании, возможно ФИО2 получил царапину.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о допущенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, нарушений требований закона в части оценки доказательств.

О достоверности показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей свидетельствует и то, что в ходе рассмотрения дела они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод о том, что в заключении эксперта указаны данные ФИО3, не нашли своего подтверждения и не свидетельствует о недопустимости данного документа как доказательства по делу и об отсутствии состава правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 06 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Биккинина