Решение по делу № 2-2767/2022 от 21.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-36/2023

УИД74RS0030-01-2022-003406-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2023 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, в котором просит, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 408 000 рублей. В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что ФИО2 в период времени с октября 2020 года по февраль 2022 года получил в безналичной форме от ФИО3 денежные средства в размере 408 000 рублей в соответствии с платежами: дата - 39 000 рублей; дата - 5000 рублей; дата - 22 000 рублей; дата - 22 000 рублей; дата - 22 000 рублей; дата - 22 000 рублей; дата - 22 000 рублей; дата - 22 000 рублей; дата - 19 000 рублей; дата - 22 000 рублей; дата - 19 000 рублей; дата - 22 000 рублей; дата - 31 000 рублей; дата - 31 000 рублей; дата - 22 000 рублей; дата - 22 000 рублей; дата - 22 000 рублей; дата - 22 000 рублей. Перечисление вышеуказанных денежных сумм ФИО3 было не случайным, последний, осуществляя платежи, полагал, что рассчитывается по договору субаренды нежилой площади № от дата, заключенного между <данные изъяты> в лице ФИО2 и ИП ФИО3 По условиям договора, последний арендовал нежилые помещения, площадью 200 кв.м., расположенные на втором этаже нежилого здания №, по адресу: <адрес>. При этом, между ФИО2 и ИП ФИО3 отсутствует договор на перечисление платежей ответчику, в ООО «РС «Сервис» платежи по договору субаренды не поступали. дата между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, ФИО3 переуступил право требования к ФИО2 в размере 408 000 рублей. дата в адрес должника было направлено требование о состоявшейся переуступке права требования. Обращаясь в суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 408 000 рублей (том № л.д.3-4).

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 409 611 рублей, ссылаясь на то, что ФИО2 в период с октября 2019 года по февраль 2022 года, со своей банковской карты, открытой в АО «Тинькофф Банк» на личную банковскую карту ФИО1, открытую в этом же банке перечислил денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. При этом, между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют договорные отношения. Обращаясь в суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 409 611 рублей (том № л.д.238).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на встречные исковые требования, из которых следует, что денежные средства перечислялись ФИО4 на счет ФИО1 неоднократно, в течение продолжительного периода времени, что исключает возможность случайного перевода денег на чужой банковский счет, в связи с чем, ФИО2 осознавал и понимал назначение перечисляемых им денежных средств. Кроме того, ФИО1 в период времени с января 2013 года по 2022 годы, являлся директором ООО «Альфо-Авто». Основным видом деятельности указанной компании, является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. ФИО2 в период времени с дата по дата являлся директором ООО «РС Сервис», а ФИО1 являлся учредителем данного общества, то есть стороны знакомы между собой и между ними была договоренность об осуществлении каких-то платежей друг другу. Кроме того, ФИО2 оказывались услуги, связанные с ремонтом автомобиля и перечисление денежных средств - являлось оплатой за фактически выполненные работы со стороны компании в пользу ответчика ФИО1 Поскольку стороны совместно сотрудничали, значительная часть взаимоотношений носила характер личной договоренности и поэтому документально не оформлялась. ФИО2 был осведомлен об отсутствии обязательств перед ФИО1 и перечислял денежные средства за фактически оказанные услуги со стороны ООО «Альфо-Авто». Указанные взаимоотношения свидетельствуют о наличии признаков ч.4 ст.109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. За период времени с дата по дата ФИО4 было оказано услуг в отношении трех его автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №; <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №; <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на сумму 503 091 рубль. Зная об отсутствии каких-либо обязательств, ФИО2 неоднократно перечислял денежные средства, ввиду фактического оказания услуг со стороны компании - ООО «Альфа-Авто».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, действующая на основании доверенности от дата (том № л.д.40) в судебном заседании встречные исковые требования своего доверителя поддержала по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске. Исковые требования ФИО1 не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что из имеющейся в материалах дела переписки посредством мессенджера WhatsApp между ФИО1 и ФИО2 следует, что оба лица осуществляли платежи за организацию ООО «РС Сервис» в счет погашения обязательств и нужд Общества. Из пояснений третьего лица ФИО3, следует, что после увольнения из общества директора ФИО2, он перечислял арендные платежи на банковскую карту ФИО7 (родного брата истца), только после вступления в должность нового директора ФИО8, третье лицо ФИО3, стал производить платежи за аренду на счет Общества. По просьбе ФИО1, ответчик ФИО2 неоднократно перечислял ему денежные средства. Сложившаяся система ведения бизнеса, путем осуществления платежей не Обществу, а третьим лицам, подтверждается выписками по счетам ФИО2 и ФИО1, а также представленной перепиской. ООО «РС Сервис» никогда не заявлял ИП ФИО3, о наличии задолженности по арендной плате. Если такие требования Обществом не заявлялись, ФИО3 не признает долг по арендной плате, следует полагать, что цедент считает свои обязательства по внесению арендной платы исполненными, поскольку платежи по указанию директора он осуществлял на банковскую карту директора ООО «РС Сервис». Таким образом, договор цессии заключен в отношении не существующего права требования. Из расчетного счета ООО «РС Сервис» за период времени с дата по дата усматривается, что производились взнос выручки от ФИО2, регулярно на расчетный счет поступала выручка от деятельности Общества, от арендаторов ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, от администрации гор. Магнитогорска, от ООО «Мелетий» и иные. Ответчик ФИО2 направил со своей личной карты на платежи и нужды ООО «РС Сервис» денежные средства в размере 214 469 рублей, отчитался за сумму 526 029 рублей 26 копеек из выданных ему подотчетных сумм и дополнительно по банковской карте внес на расчетный счет Общества 1 060 000 рублей. ФИО2 в общество было внесено 491 898 рублей 06 копеек. ФИО1 не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по ремонту автомобилей в ООО «Альфа-Авто», факта принятия такой услуги, ни одно из перечислений не совпадает ни со стоимостью оказанной услуги, ни с датой ее оказания (том № л.д.198-202, том № л.д.104).

Представитель третьего лица - ООО «РС Сервис» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал, представил письменные пояснения, их которых следует, что с дата по дата ФИО2 являлся директором ООО «РС Сервис», с дата директором является Рау После В.В. вступления в должность ФИО8, было установлено не исполнение обязательств со стороны арендаторов, в том числе со стороны ФИО3 Общество владеет на праве аренды нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Между ООО «РС Сервис» и ФИО3 был заключен договор субаренды нежилой площади № от дата, общей площадью 200 кв.м. по адресу: <адрес>. В связи с заключенным договором, ФИО3 должны были быть перечислены арендные платежи, однако в Общество они не поступили. В ходе переговоров было установлено, что ФИО3 перечислял денежные средства в общем размере 408 000 рублей на счет ФИО2 Вместе с тем, от последнего указанные платежи на счет ООО «РС Сервис» не поступали. Переуступка права требования от ФИО3 к ФИО12 является правомерной, не противоречащей закону, направлена на погашение взаимной задолженности (том № л.д.79-80).

Третье лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3) о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При участии ранее в судебном заседании с исковыми требования ФИО1 согласился, разрешение встречных исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил о том, что между ним и ООО «РС Сервис» был заключен договор субаренды нежилой площади № от дата, общей площадью 200 кв.м. по адресу: <адрес> Им были осуществлены платежи: дата - 39 000 рублей; дата - 5000 рублей; дата - 22 000 рублей; дата - 22 000 рублей; дата - 22 000 рублей; дата - 22 000 рублей; дата - 22 000 рублей; дата - 22 000 рублей; дата - 19 000 рублей; дата - 22 000 рублей; дата - 19 000 рублей; дата - 22 000 рублей; дата - 31 000 рублей; дата - 31 000 рублей; дата - 22 000 рублей; дата - 22 000 рублей; дата - 22 000 рублей; дата - 22 000 рублей, в счет арендной платы по вышеуказанному договору субаренды директору ФИО13 Перечисляя денежные средства, он полагал, что исполняет обязательства по заключенному договору с ООО «РС Сервис». В июне или августе 2022 года ему стало известно о том, что осуществленные им арендные платежи в Общество не поступили. дата им был заключен договор цессии с ФИО1 на сумму 408 000 рублей (том № л.д.77).

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «РС Сервис» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор субаренды № нежилого помещения, площадью 200 кв.м., расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, для организации зала Карате и дальнейшей тренерской деятельности на профильной территории.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата состоит из базовой арендной платы и переменной. Базовая арендная плата составляет 19 000 рублей, переменная плата - 3000 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора, субарендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (или в кассу арендатора). Арендная плата уплачивается в течение трех календарных дней с момента подписания договора субаренды. Базовая и переменная аренда за второй и последующие месяцы выплачивается в срок до 28 числа предыдущего месяца до начала текущего месяца (п.3.4 договора).

В соответствии с п.6.1, срок действия договора субаренды определен сторонами до дата, при этом, в случае истечения срока действия договора и отсутствия возражений сторон, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела также установлено, что с дата по дата, ФИО2 являлся директором ООО «РС Сервис», учредителем Общества является ФИО1

Из сведений, представленных ООО «РС Сервис» следует, что базовая арендная плата по договору субаренды от дата, заключенного между ООО «РС Сервис» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО3, составляет - 19 000 рублей, переменная арендная плата составляет - 3 000 рублей. После подписания договора, арендная плата подлежала уплате за 02 месяца в размере 44 000 рублей. Последующие платежи соответствовали 22 000 рублей. Арендные платежи в размере 19 000 рублей (без переменной части за июнь, июль 2021 года) вызваны не использованием арендной площади. Платежи в размере 31 000 рублей вызваны увеличением переменной части - расходов по содержанию помещения, в связи с увеличением времени пребывания субарендатора на арендуемой площади. Со слов субарендатора ФИО3 установлено, что арендные платежи им перечислялись на счет ФИО2, при этом, от последнего денежные средства, подученные от ФИО3 на счет ООО «РС Сервис» не поступали (том № л.д.190 - 191).

В период с дата по дата, ФИО3 производил оплату арендных платежей в безналичном порядке на счет директора ООО «РС Сервис» ФИО2, в общей сумме 408 000 рублей.

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что денежные средства в счет уплаты арендных платежей по исполнению условий договора, переводились им по устному указанию директора ООО «РС Сервис» ФИО2 на его счет. В последующем ему стало известно, что платежи в Общество не поступили, имеется задолженность по арендной плате.

дата между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 408 000 рублей, которые составляют сумму неосновательного обогащения должника. Денежные средства были перечислены должнику в следующих суммах и сроки: дата - 39 000 рублей; дата - 5000 рублей; дата - 22 000 рублей; дата - 22 000 рублей; дата - 22 000 рублей; дата - 22 000 рублей; дата - 22 000 рублей; дата - 22 000 рублей; дата - 19 000 рублей; дата - 22 000 рублей; дата - 19 000 рублей; дата - 22 000 рублей; дата - 31 000 рублей; дата - 31 000 рублей; дата - 22 000 рублей; дата - 22 000 рублей; дата - 22 000 рублей; дата - 22 000 рублей. Должником является ФИО4

В соответствии с п.2 цена уступаемого права составляет 400 000 рублей. Взаиморасчеты по уступленному праву требования оформляются отдельным соглашением, после взыскания задолженности с должника.

Правоотношения из неосновательного обогащения регламентируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, в судебном заседании установлено, что спорные денежные средства в размере 408 000 рублей, перечисленные ИП ФИО3 директору ООО «РС Сервис» ФИО2 являлись оплатой арендуемого им помещения, в соответствии с возникшими договорными отношениями с ООО «РС Сервис». По сложившейся договоренности, арендные платежи перечислялись ФИО3 директору вышеуказанного общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными квитанциями от дата на сумму 39 000 рублей; от дата на сумму 5000 рублей; от дата на сумму 22 000 рублей; от дата на сумму 22 000 рублей; от дата на сумму 22 000 рублей; от дата на сумму 22 000 рублей; от дата на сумму 22 000 рублей; от дата на сумму 22 000 рублей; от дата на сумму 19 000 рублей; от дата на сумму 22 000 рублей; от дата на сумму 19 000 рублей; от дата на сумму 22 000 рублей; от дата на сумму 31 000 рублей; от дата на сумму 31 000 рублей; от дата на сумму 22 000 рублей; от дата на сумму 22 000 рублей; от дата на сумму 22 000 рублей; от дата на сумму 22 000 рублей (том № л.д.16-25); перепиской посредством мессенджеров «Вайбер», «WhatsApp» между ФИО2 и ФИО3 следующего содержания: «Дима, привет. Меня сегодня не будет. Аренду можешь кидать на карту», «Дима, привет. Деньги пришли. Ты только в назначении ничего не пиши», «Дима, привет. Напоминаю про оплату аренды за ноябрь, можно мне на карту. Она привязана к телефону», «Добрый день. С сегодняшнего дня платежную дисциплину, выставление счетов и принятие оплаты у нас отвечает ФИО7. Его телефон №. Ему можно адресовать любые вопросы по нашему с Вами взаимодействию» (том № л.д.214-219).

Кроме того, установлено, что после увольнения из ООО «РС Сервис» директора ФИО2, ИП ФИО3 продолжил перечисление арендных платежей на счет истца - ФИО1, что следует из пояснений третьего лица ФИО3, а также переписки, состоявшейся между последним и ФИО7 «Добрый день, Дмитрий. Меня зовут ФИО7. В отсутствие Романа я буду исполнять его обязанности по приему платежей за аренду. Важно! Отправляю новые реквизиты для оплаты по безналичному расчету 5536****4494, карта ФИО12, Банк Тинькофф. При безналичном расчете, также нужно прислать скриншот платежа в нашу переписку». В последующем ФИО3 стал переводить денежные средства на счет ООО «РС Сервис» по указанию нового директора Общества - ФИО8, что также следует из представленной переписки между ФИО3 и ФИО8 «Уважаемые арендаторы! Просим Вас обратить внимание, что оплату за аренду можно теперь произвести 2 мая, удобными для Вас способами: наличными, на расчетный счет компании. Карту предприятия прилагаю», «Доброе утро! Деньги Сергею на карту больше не скидывайте. В назначении платежа прописывайте «оплата аренды помещения по договору … за октябрь, например. Без НДС».

Суд обращает внимание на тот факт, что согласно представленной переписке, до назначения директором ООО «РС Сервис» ФИО8, в вышеуказанном обществе расчеты по арендной плате с третьими лицами, производились в том числе, путем перечисления денежных средств на карты должностных лиц ООО «РС Сервис». Кроме того, ООО «РС Сервис» не обращалось к ФИО3 с требованием об истребовании спорной суммы в размере 408 000 рублей за не уплату арендных платежей. До настоящего времени договор субаренды с ФИО3 не расторгнут, последний использует арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> осуществляет за него текущие арендные платежи (том № л.д.229-235).

Таким образом, установлено, что правоотношения между ФИО3 и ООО «РС Сервис», возникли на основании договора субаренды от дата. Факт перечисления денежных средств ФИО3 ответчику ФИО2, не может, безусловно, свидетельствовать о неосновательности его обогащения с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на счет ответчика, является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений, в связи с чем, переданные по договору субаренды денежные средства в размере 408 000 рублей, не являются неосновательным обогащением.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, судом не установлено факта неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО3 на сумму 408 000 рублей, суд приходит к выводу, что право требования указанной суммы неосновательного обогащения не могло перейти к истцу по договору цессии от дата, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения не имеется.

В связи с тем, что в иске ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано, не имеется оснований, для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 280 рублей.

Определением судьи от дата, по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах цены иска - 408 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано, принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с дата по дата, ФИО2 на банковскую карту ФИО1 неоднократно переводил денежные средства на общую сумму 409 611 рублей.

В обоснование иска ФИО2, ссылается на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО1, поскольку истцом переводились денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо обязательств.

Факт перевода и получения спорных денежных средств подтверждается выпиской по счету договора расчетной карты № предоставленной АО «Тинькофф Банк», на имя ФИО1 за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года; выпиской по счету договора расчетной карты №, предоставленной АО «Тинькофф Банк», на имя ФИО2 за период времени с августа 2019 года по февраль 2022 года (том № л.д. 58-66, 82-135), и не оспаривалось сторонами.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся доказательства, а также переписку, состоявшуюся между ФИО1 и ФИО2, за период времени с дата по дата, посредством мессенджера «WhatsApp», при доказанности совершения ФИО2 139 последовательных безошибочных переводов денежных средств на счет ответчика, в отсутствие какого-либо обязательства, не востребованности истцом по встречному иску ФИО2 спорной суммы в течение длительного времени, суд приходит к выводу о воле сторон на передачу друг другу добровольно, без условий возвратности и каких-либо обязательств, - спорных денежных средств.

При этом, суд учитывает доводы о ведении ФИО1 и ФИО2 совместной деятельности в ООО «РСВ Сервис» и не усматривает достаточную совокупность доказательств, подтверждающих наличие конкретного обязательства в спорный период времени.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствует право требования взыскания неосновательного обогащения с ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в размере 408 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 611 рублей, - отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные по определению суда от дата, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах цены иска - 408 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

.

.

.

.р