Дело № 12-296/2023

22RS0011-02-2023-002497-73

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 25 августа 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Неустроева А.В., при секретаре Хвостиковой О.А., рассмотрев протест прокурора г. Рубцовска Алтайского края на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела снабжения Рубцовского машиностроительного завода филиал АО «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» - К.., предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области М.. *** от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении начальника отдела снабжения Рубцовского машиностроительного завода филиал АО «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» - К.. отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором г. Рубцовска Алтайского края принесен протест.

В обоснование протеста указано, что в адрес Рубцовского машиностроительного завода АО «ЛЗОС» направило уведомление об открытии отдельного счета в уполномоченном банке ДД.ММ.ГГ.. Счет на предоплату выставлен поставщиком ДД.ММ.ГГ., денежные средства от Минобороны России поступили ДД.ММ.ГГ..

Однако фактически оплата по данному договору произведена только ДД.ММ.ГГ. после повторного истребования счета для предоплаты. Данная ситуация произошла в связи с ненадлежащим контролем со стороны начальника отдела снабжения Рубцовского машиностроительного завода - филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского - К.. за работой подчиненных сотрудников и несвоевременной передачей счета на оплату в бухгалтерию в нарушение п. 2.20 должностной инструкции начальника отдела снабжения, что подтверждается приобщенными к административному делу объяснениями начальника отдела снабжения Рубцовского машиностроительного завода К.. и инженера по комплектации 1 категории Рубцовского машиностроительного завода В..

принятое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УФАС по Новосибирской области мотивировал тем, что АО «ЛЗОС» направило в адрес Рубцовского машиностроительного завода уведомление об открытии им отдельного счета в уполномоченном банке только ДД.ММ.ГГ.. Счета на предоплату выставлены поставщиком ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, несмотря на поступление ДД.ММ.ГГ. аванса от Минобороны России по государственному контракту ***, авансирование со стороны Рубцовского машиностроительного завода в адрес АО «ЛЗОС» произведено только ДД.ММ.ГГ., тогда как счет на оплату выставлен еще ДД.ММ.ГГ., что подтверждается информацией АО «ЛЗОС» от ДД.ММ.ГГ. ***, а также объяснениями инженера по комплектации 1 категории Рубцовского машиностроительного завода В.., приобщенными к делу об административном правонарушении.

Однако данные доказательства УФАС по Новосибирской области во внимание не приняты, оценка им не дана.

Кроме того, УФАС по Новосибирской области неправомерно сделан вывод, что при рассмотрении данного дела обязательным условием является наличие срыва сроков поставки продукции для нужд Минобороны РФ.

Прокурор просил отменить определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении начальника отдела снабжения Рубцовского машиностроительного завода - филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского - К..; направить дело на новое рассмотрение.

Помощник прокурора г. Рубцовска Путинцев И.Н. в судебном заседании протест поддержал по доводам, изложенным в нем.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении К.. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста.

Защитник К.. – Т.., действующий на основании устного ходатайства о допуске защитника в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста, представила письменные возражения.

Представитель УФАС по Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по доводам протеста.

Врио руководителя ЦФАС по Новосибирской области М.. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере поставок продукции по государственному оборонному заказу.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее Закон № 275-ФЗ).Лица, виновные в нарушении норм Закона № 275-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 15 Закона N 275-ФЗ).

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Судом установлено, что между Рубцовским машиностроительным заводом филиалом АО «НПК -Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее – Рубцовский филиал, АО НПК «Уралвагонзавод») и АО «Лыткаринский завод оптического стекла» (далее- АО «ЛЗОС») ДД.ММ.ГГ. заключен договор *** на поставку стекла защитного с электрообогревом СЭМ, прибора наблюдения ТНП-165А с целью выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктами 1,11 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению.

Согласно пункту 2.4 договора расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в порядке 100% предварительной оплаты.

При этом пункт 2.5 договора предусматривает, что за 90 дней до начала периода поставки (квартала) покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50% от суммы выставленного поставщиком счета для приобретения сырья и материалов, оставшиеся 50% от суммы счета (поставки) - за 10 дней до отгрузки готовой продукции. Оплата аванса за продукцию, поставляемую в 4 квартале 2022 года, должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГ., за продукцию, поставляемую в 1 квартале 2023 года - не позднее ДД.ММ.ГГ., в случае неуплаты покупателем аванса в установленные сроки, поставка продукции переносится на следующий период поставки (квартал) в течении срока действия договора при наличии производственной мощности.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ. *** К.. назначен на должность начальника отдела снабжения Рубцовского филиала АО НПК «Уралвагонзавод».

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела снабжения утвержденной директором Рубцовского филиала, начальник отдела снабжения относится к категории руководителей (пункт 1.1), в своей работе руководствуется приказами директора филиала (пункт 1.5), организовывает процесс обеспечения сырьем, материалами, товарами, инструментом, спецодеждой, хозяйственным инвентарем и т.д., требуемыми для его производственной деятельности необходимого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства (пункт 2.1), осуществляет организацию оперативного учета снабженческих операций, а также своевременно и в полном объему составляет и передает в бухгалтерию необходимые отчеты, контролирует своевременное сдачи документов и отчетов в бухгалтерию сотрудникам отдела (пункт 2.20).

Согласно пункту 3.27 положения об отделе снабжения № ***, утвержденного и.о. директора филиала ДД.ММ.ГГ., одной из функций указанного отдела является контроль за правильностью предъявленных к акцепту счетов и других расчетных документе поставщиков и обеспечение своевременной передачи этих документов для оплаты.

Отдел снабжения осуществляет взаимосвязь с другими подразделениями, а именно с главной бухгалтерией, в том числе, в части представления приходных документов на поступившие от поставщиков материалы, заготовки и комплектующие изделия; документов на реализованные комплектующие изделия на сторону (через склад); ведомостей на излишние и ненужные организации комплектующие изделия.

Таким образом, в обязанности К.. не входит обязанность по оплате товаров, работ и услуг по заключенным договорам.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. АО «ЛЗОС» было получено уведомление от Промсвязьбанка об открытии и активации отдельного счета (л.д. 65 дела об административном правонарушении ***), вместе с тем, сведений о направлении указанного уведомления в Рубцовский филиал АО НПК «Уралвагонзавод» материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства от Министерства обороны России поступили в Рубцовский филиал АО «Уралвагонзавод» ДД.ММ.ГГ. (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ.).

ДД.ММ.ГГ. Рубцовский филиал АО НПК «Уралвагонзавод» посредством электронной почты направило в АО «ЛЗОС» письмо с просьбой выставить счет на оплату к договору *** от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. АО «ЛЗОС» направило счет на оплату ***, *** от ДД.ММ.ГГ..

Оплата по счету в размере 50 % произведена ДД.ММ.ГГ., что подтверждается платежными поручениями ***, *** (л.д.56,57 дела об административном правонарушении № ***).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Рубцовскому филиалу АО «НПК «Уралвагонзавод» не предоставлялось возможным произвести авансирование по договору, заключенному с АО «ЛЗОС» в установленные договором сроки, поскольку несвоевременно был открыт счет для оплаты, несвоевременно направлен контрагенту по договору указанный счет, а также в связи с тем, что денежные средства от Министерства обороны России поступили только ДД.ММ.ГГ..

Указанное выше говорит о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанности по обеспечению авансирования в установленные договором сроки, что свидетельствует о наличии сомнений в виновности К..

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

При изложенных обстоятельствах постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибибирской области М.. № *** от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу является законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области М.. № *** от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела снабжения Рубцовского машиностроительного завода филиал АО «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» - К.. оставить без изменения, протест прокурора г. Рубцовска Алтайского края – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Рубцовский городской суд.

Судья А.В. Неустроева