Решение по делу № 02-11641/2024 от 04.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/2025 (77RS0031-02-2024-019704-62) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов. В обосновании исковых требований указано, что 27 июня 2023 года произошло дорожно- транспортное происшествие в адрес г.адрес, а/д М -2 Крым-Боброво, 1 км +410 м с участием автомобиля Вольво ХС 90 г / н ТА 199, которым управляла фио, и мотоциклом марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2024 года Видновским городским судом адрес ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением апелляционной инстанции Московского областного суда от 1 апреля 2024 года постановление Видновского городского суда оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство мотоцикл марки марка автомобиля ВF 850 GS регистрационный знак ТС. Страховая кампания адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатила истцу страховую сумму сумма Истец обратился в ООО «ВОСМ» для определения стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего мне транспортного средства - мотоцикла марки марка автомобиля ВF 850 GS регистрационный знак ТС. Согласно заключения эксперта №08-0724-B1-01 от 08.07.2024, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет сумма Стоимость транспортного средства составляет сумма Таким образом, разница между суммой для восстановления мотоцикла и выплаченного страхового платежа составляет сумма 28.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 10.03.2025 принят отказ истца от иска в части компенсации морального вреда в размере сумма и прекращено производство по делу в данной части требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщила, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 июня 2023 года произошло дорожно- транспортное происшествие в адрес г.адрес Крым-Боброво, 1 км+410 м. с участием автомобиля Вольво ХС90 г/н ТА 199, которым управляла фио, и мотоциклом марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2024 года Видновским городским судом адрес ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением апелляционной инстанции Московского областного суда от 1 апреля 2024 года постановление Видновского городского суда оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство мотоцикл марки марка автомобиля ВF 850 GS регистрационный знак ТС.

Страховая компания адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатила истцу страховую сумму сумма

Истец обратился в ООО «ВОСМ» для определения стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего ему транспортного средства - мотоцикла марки марка автомобиля ВF 850 GS регистрационный знак ТС.

Согласно заключению эксперта №08-0724-B1-01 от 08.07.2024 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет сумма Стоимость транспортного средства составляет сумма

Таким образом, разница между суммой для восстановления мотоцикла и выплаченного страхового платежа составляет сумма

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

Ответчик представленное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку оно документально не подтверждено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца следует присудить документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, на экспертизу в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспортные данные) в пользу ФИО1 ( паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025г.

Судья фио