УИД 16RS0010-01-2022-001162-47

Дело №2-13/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.01.2023 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны взысканы убытки в размере 52 280 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668 руб. 40 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб. На основании принятого судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Министерство финансов РФ и исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ основанием для взыскания убытков явилось вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО3 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и не направлении его копии должнику по исполнительному производству №-ИП. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в казну Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 67 348 руб.

Истец, третьи лица – Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, ФИО1 надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик иск не признал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Согласно статье 2 ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО6 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредиту.

На основании приказа за №-к ответчик с ДД.ММ.ГГГГ принят на федеральную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО3 в рамках данного исполнительного производство вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Приказом за №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Однако копии вышеназванных постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не были направлены должнику, что подтверждается решением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской федерации в пользу ФИО2 взыскания 52 280 руб. в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068 руб. 40 коп., расходы на оказание юридических услуг 8 000 руб.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должнику было отказано в пропуске через границу в связи с имеющимся ограничением, стоимость затрат по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ составил 52 280 руб.

Основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, выразившихся в не направлении должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. которые привели к возникновению убытков у должника.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16).

В пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что ущерб был причинен истцу действиями ответчика, следовательно, ответственность по возмещению ущерба несет ответчик.

Доводы ответчика о том, что в отношении него не была проведена служебная проверка не отменяет того, что законом обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником в установленный без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе и направление копии указанного постановления в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена на конкретного судебного пристава-исполнителя, которой в данном случае является ответчик. Совокупностью представленных суду доказательств доказано, что именно в результате незаконного бездействия ответчика казне Российской Федерации причинен ущерб.

Между тем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668 руб. 40 коп. и расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., понесенные в рамках гражданского дела о взыскании материального ущерба не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика не имеется и исковые требования в указанной части подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 918 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 57 280 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1 918 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение20.01.2023