Дело № 2-135/2025

33RS0002-01-2020-001600-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Мунтяну об установлении отцовства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 Мунтяну об установлении отцовства.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. Его родители, гражданка РФ ФИО2 и гражданин Румынии ФИО4 состояли в отношениях без регистрации брака в органах ЗАГС. В его свидетельстве о рождении серии II-НА ### от ДД.ММ.ГГГГ со слов матери сделана следующая запись об отце: «ФИО1, национальность – румын». Вместе с тем, указанная запись не соответствует действительности, не соотносится с данными какого-либо лица и ввиду неправильно указанной фамилии не позволяет установить его родство в отцом ФИО3 Мунтяну. Иные документы, подтверждающие родство, отсутствуют, в связи с чем у органа ЗАГС не имеется оснований для внесения исправлений в запись акта о рождении. При этом отцовство Аурела Мунтяну в отношении истца подтверждается следующим: с 30.07.1981 по 28.10.1981 ФИО4 проходил обучение на Центральных офицерских курсах в г. Владимире, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной Центром подготовки специалистов (расчетов радиотехнических войск, г. Владимир) Военной академии воздушно-космической обороны Минобороны России. В этот период в г. Владимире он познакомился с матерью истца ФИО2, между ними установились близкие отношения. В конце октября 1981 года ФИО4 завершил обучение на курсах и вернулся в Румынию для продолжения военной службы. Истец родился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 9 месяцев после отъезда Аурела Мунтяну. Его родители поддерживали общение, что подтверждается почтовой перепиской. Содержание адресованных матери истца писем А. Мунтяну подтверждает наличие близких отношений между ними, его осведомленность о беременности матери и последующем рождении истца, а также свидетельствует о том, что А. Мунтяну признавал себя отцом истца. начиная с 1985 года А. Мунтяну направлял истцу отдельные поздравительные письма и открытки, в которых называл истца «мой дорогой», «плод чистой любви» и т.д. Последнее письмо А. Мунтяну пришло в 1988 году из города Тимишоара, после чего связь прервалась, попытки с ним связаться и получить какие-либо сведения о его местонахождении не дали результата. Вследствие чего истец с его матерью пришли к выводу о том, что А. Мунтяну нет в живых. Помимо материалов переписки и справки от ДД.ММ.ГГГГ ### Центра подготовки специалистов (расчетов радиотехнических войск, г. Владимир), в подтверждении изложенных доводов имеются фотопленка, содержащая фотографии родителей истца, сделанных во время их совместных прогулок, нагрудные знаки с военной формы отца, которые он оставил его матери при отъезде в Румынию в октябре 1981 года. Кроме того, при обращении в Центр подготовки специалистов (расчетов радиотехнических войск, г. Владимир) в устной форме истцу было разъяснено, что данный орган располагает информацией о военнослужащем Aurel Munteanu, однако может предоставить ее только близким родственникам или суду.

Просит суд установить, что ФИО4 является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Владимир.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 поддержали исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО4, извещенные судом по всем имеющимся в материалах дела адресам, в судебном заседании отсутствовали.

С учетом мнения стороны истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Отдел ЗАГС администрации г. Владимира Владимирской области в судебном заседании отсутствовал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 49 Семейного кодекса РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16

"О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" в случаях, когда сведения об отце ребенка подлежат внесению в запись акта о рождении исключительно на основании решения суда, вопрос о происхождении ребенка, в частности об установлении отцовства, об установлении факта признания отцовства или факта отцовства, разрешается районным судом в порядке искового производства либо в порядке особого производства по правилам, установленным главой 28 ГПК РФ.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 при установлении отцовства при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. Его матерью является ответчик ФИО2

Из пояснений истца и ответчика ФИО2 следует, что последняя состояла в близких отношениях с гражданином Румынии ФИО3 Мунтяну без регистрации брака в органах ЗАГС.

В свидетельстве о рождении истца серии II-НА ### от ДД.ММ.ГГГГ со слов матери сделана следующая запись об отце: «ФИО1, национальность – румын».

Указанная запись, по мнению истца, не соответствует действительности, не соотносится с данными какого-либо лица ввиду неправильно указанной фамилии отца ФИО4

Иные документы, подтверждающие родство, отсутствуют, в связи с чем, у органа ЗАГС не имеется оснований для внесения исправлений в запись акта о рождении.

Как следует из материалов дела с 30.07.1981 по 28.10.1981 ФИО4 проходил обучение на Центральных офицерских курсах в г. Владимире, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной Центром подготовки специалистов (расчетов радиотехнических войск, г. Владимир) Военной академии воздушно-космической обороны Минобороны России.

В данный период в г. Владимире ответчики познакомились, между ними установились близкие отношения.

В конце октября 1981 года А. Мунтяну завершил обучение на курсах и вернулся в Румынию для продолжения военной службы.

Истец родился через 9 месяцев после отъезда Аурела Мунтяну, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду почтовой переписки усматривается, что ответчики поддерживали общение. Содержание адресованных матери истца писем А. Мунтяну подтверждает наличие близких отношений между ними, его осведомленность о беременности матери и последующем рождении истца, а также свидетельствует о том, что А. Мунтяну признавал себя отцом истца. Начиная с 1985 года А. Мунтяну направлял истцу отдельные поздравительные письма и открытки, в которых называл истца «мой дорогой», «плод чистой любви» и т.д.

Последнее письмо А. Мунтяну пришло в 1988 году из города Тимишоара, после чего связь прервалась. Из пояснений сторон следует, что попытки связаться с ФИО4 и получить какие-либо сведения о его местонахождении не дали результата. Вследствие чего истец и ответчик ФИО6 пришли к выводу о том, что А. Мунтяну нет в живых.

Помимо вышеуказанных материалов переписки и справки от ДД.ММ.ГГГГ ### Центра подготовки специалистов (расчетов радиотехнических войск, г. Владимир), в подтверждении изложенных доводов истец представляет фотографии ответчиков ФИО2 и ФИО4, ссылается на наличие фотопленки, содержащей фотографии родителей, сделанных во время их совместных прогулок в г. Владимире, нагрудные знаки с военной формы отца, которые он оставил ФИО2 при отъезде в Румынию в октябре 1981 года.

Из ответа Центра подготовки специалистов (расчетов радиотехнических войск, г. Владимир) от 4.09.2024 № 1197 на запрос суда следует, что ФИО4 (Aurel Munteanu) обучался в Центральных офицерских курсах в период с 30.07.1981 по 28.10.1981 и относился к военнослужащим переменного состава. Личным архивом указанного лица Центр не располагает.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она познакомилась с ФИО4 08.08.1981. таким именем он ей представился, знает, что его день рождения 11.02.1950. Они встречались 3 месяца, перед его отъездом она забеременела. После его отъезда они вели переписку на протяжении 7 лет. ФИО4 хотел приехать, но не имел возможности. Также ей сказали, что он погиб в 1988 году, но точно она об этом не знает. Она поддерживает иск своего сына.

Подача настоящего иска вызвана желанием истца установить место захоронения отца.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она знакома с ФИО2 с 1971 года. Поскольку они общаются, знает, что ФИО2 родила сына от Аурела Мунтяну. Она (свидетель) лично пригласила ФИО2 в 1981 году посидеть в ресторане, поделиться впечатлениями о поездке. Когда они вышли из ресторана, за ними пошли двое мужчин. Один из них – ФИО4, проводил ФИО2 до дома и между ними установились отношения. Он бывал дома у ФИО2, лично видела его. Она рассказывала об их близкой связи с ФИО4 После того, как он уехал, он не приезжал, но они переписывались.

При таких обстоятельствах, с учетом добытых по делу доказательств, в том числе документальных, показаний свидетеля, пояснений истца, ответчика ФИО2, фотографий, суд считает возможным установить отцовство Аурела Мунтяну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Владимир.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025.

Председательствующий судья Е.В. Изохова