УИД 77RS0022-02-2024-019912-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2541/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ЖСК «Изобретатель-2», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЖСК «Изобретатель-2», ФИО3, в котором просят взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 ущерб от залива квартиры в размере сумма, в пользу истца ФИО2 ущерб от залива квартиры в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2021 года произошел залив квартир №№44,61, расположенных по адресу: адрес, принадлежащих ФИО1, ФИО2 на праве собственности. Протечка воды произошла из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик ФИО3 В результате залива квартире истца ФИО1 был причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Волан-М» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №61 составляет сумму в размере сумма Также ФИО1 были понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка и просушки квартиры в размере сумма, расходы ФИО2 по сливу воды с натяжного потолка составили сумма Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требований поддержала, просила иск удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая вину в заливе не оспаривала, при этом исковые требования не признала.
Представитель ответчика ЖСК «Изобретатель-2» по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований к ЖСК «Изобретатель-2» просила отказать.
Третье лицо ООО «Жилищник 365» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материал дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, собственником квартиры № 44, расположенной по адресу: адрес, является ФИО2, собственником квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес, является ФИО1, что подтверждается выписками ЕГРН.
Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № 69, по указанному адресу, что выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик, ЖСК «Изобретатель-2».
12.12.2021 произошли заливы принадлежащих истцам квартир из квартиры № 69, по факту залива комиссией ЖСК «Изобретатель-2» от 15.12.2021, согласно которому причиной залива явилась разгерметизация отопительного прибора после 2-х шаровых кранов в квартире №69.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартир №44,61 по адресу: адрес, произошел в результате виновных действий собственника квартиры №69, который является лицом, ответственным по возмещению ущерба.
При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО3 не оспаривались причина произошедшего залива, вместе с тем доказательств иной стоимости ущерба, не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто, равно ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Поскольку судом не установлено ненадлежащего исполнения управляющей компании обязанности по содержанию общедомового имущества, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ЖСК «Изобретатель-2», не имеется.
Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратились в ООО «Волан-М», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 61, по адресу: адрес, составляет сумма
Оценив представленное в материалы дела заключение ООО «Волан-М» в совокупности, суд считает, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанный отчет по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, их компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на ответчика ФИО3, поскольку все повреждения квартиры истца, заявленные истцом ФИО1, относятся к рассматриваемому заливу из квартиры № 69 и находятся в причинно-следственной связи с ним.
Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд возлагает гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба в размере сумма в соответствии с заключением ООО «Волан-М», в пользу ФИО2 в размере сумма, сумма ущерба которого ФИО2 подтверждена.
Вместе с тем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг за слив воды с натяжного потолка и просушки помещения, поскольку доказательства несения заявленных ко взысканию расходов не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с тем, что истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма
Взыскать с ФИО3, паспортные данные в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3, паспортные данные в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 7 мая 2025 года.
Судья Ю.И. Львова