ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кинель 17 марта 2023 года
Судья Кинельского районного суда Самарской области Васев Н.И..,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <адрес>, не имеющий гражданство, имеющий временное удостоверение личности лица без гражданства в <адрес>, холостого, зарегистрирован по адресу : <адрес>, фактически проживает по адресу : <адрес>, ранее судимого, не работающего официально о правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч.2. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступил административный материал в отношении ФИО3 по ст. 6.9 ч.2 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотическое средство или психотропные вещества без назначения врача ( отсутствие запаха изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке.
В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что он отказался от прохождения освидетельствования, с протоколом согласен.
Поясняет также, что он постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года проживал с родителями в <адрес> в частном доме и когда родители умерли, продолжал там жить, но в связи с не дооформлением дома, зарегистрирован по <адрес>.
Паспорт гражданина <адрес> он не получал, так как неоднократно отбывал наказания за совершенные преступления. Родился в <адрес>, но там у него нет родственников.
В <адрес> живут две двоюродные сестры. В настоящее время он имеет временное удостоверение личности лица без гражданства в <адрес>
Выслушав пояснения ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает признать Городецкого виновным по ч.2 ст. 6.9. КоАП РФ по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от 4 000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до 15 суток с административным выдворением за пределы <адрес>.
Из объяснений свидетеля Свидетель №1 следует, что он подрабатывает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ он подвозил в <адрес> и обратно из <адрес> незнакомого мужчину. Когда вез его обратно, обратил на него внимание, так как его поведение было странное и ему показалось, что он находится в наркотическом состоянии. Он позвонил в полицию.
Из письменных объяснений Городецкого, два дня назад он употребил марихуану, отказывается от прохождения освидетельствования
При таких обстоятельствах, протокол, составленный на него, является обоснованным.
В то же время, нет оснований для его административного выдворения из Российской Федерации в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из материалов дела следует, что на территории <адрес> у ФИО1 проживает супруга - гражданка <адрес> ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 40, 41).
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.
Санкция части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до 15 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО3. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах, следует назначить ему наказание в виде административного ареста без административного выдворения
Оснований для назначения административного наказания в виде штрафа не имеется, так как ФИО3 нигде не работает, неоднократно судим, неоднократно привлекался к административной ответственности – 6 раз, что дает основание назначить ему наказание в виде административного ареста.
При назначении наказания суд учитывает смягчающее обстоятельство- признание своей вины
Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на трое (3) суток без административного выдворения за пределы РФ. с содержанием в ИВС МО МВД России «Кинельский»
Срок содержания исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГг. с <данные изъяты> часов
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению. В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>