Судья: Куликова А.С. 24RS0046-01-2021-008396-83

Дело №33-8832/2023

066г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Черновой Т.Л.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ФИО1 к ООО «КрасПром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ООО «КрасПром»,

на заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2022г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КрасПром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «КрасПром» за период с 01.08.2020 года по 01.10.2020 года.

Возложить обязанность на ООО «КрасПром» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с 01.08.2020 года в должности <данные изъяты> и увольнении с 31.10.2022 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КрасПром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. Он просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с августа 2020г. по июнь 2021г., внести записи в трудовую книжку о принятии и увольнении в должности сварщика, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с августа 2020г. по июнь 2021г. в размере 738 336 руб., неустойку за период с сентября 2020г. по июнь 2021г. в размере 128 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КрасПром» ФИО2 просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Она указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым доводам истца о периодах работы и размере заработной платы. Выводы суда не подтверждены доказательствами. Показания свидетеля ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку он руководил строительными работами на другом объекте. Также истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для исправления допущенных в решении описок и разрешения вопроса о судебных расходах.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции, в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КрасПром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2022г. исковые требования ФИО1 к ООО «КрасПром» были удовлетворены частично. Судом был установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «КрасПром» за период с 01 августа 2020г. по 01 октября 2020г., на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с 01 августа 2020г. в должности <данные изъяты> и увольнении с 31 октября 2022г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Вместе с тем, как видно из мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «КрасПром» за период с 01 августа 2020г. по 31 октября 2020г., в связи с чем указанные в резолютивной части решения даты окончания периода трудовых отношений и увольнения истца не соответствуют установленному судом периоду трудовых отношений между сторонами, поскольку судом в резолютивной части решения были допущены соответствующие описки в указании этих дат.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ суд при вынесении решения обязан указать на распределение судебных расходов.

Как видно из решения, суд при его вынесении вопрос о судебных расходах не разрешил.

Судебная коллегия, учитывая, что суд первой инстанции не исправил содержащиеся в решении описки и не разрешил вопрос о судебных расходах, не может проверить законность и обоснованность принятого судом решения, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке до выполнения судом первой инстанции требований, предусмотренных ст.ст.200, 201 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Свердловский районный суд г.Красноярска для устранения в решении описок в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ, и разрешения вопроса о судебных расходах в порядке, предусмотренном ст.201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Гражданское дело №2-1770/22 по иску ФИО1 к ООО «КрасПром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Свердловский районный суд г.Красноярска для устранения в решении описок в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ, и разрешения вопроса о судебных расходах в порядке, предусмотренном ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>г.