Судья Ягудина Р.Р. УИД № 16RS0049-01-2023-000398-94

дело № 2-1052/2023

дело № 33-13902/2023

учет № 116г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – ФИО4 на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 А.овича, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о вступлении в дело соистцами, удовлетворить.

Признать ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 А.овича, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 соистцами по настоящему делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО26 обратился в суд с иском к ГоловИ.И. М., ФИО27, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В суд поступили посредством почты заявления о вступлении в дело соистцами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 А.овича, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 указав, что у истца и этих лиц тождественные требования к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представители истца и третьего лица ТСН «Столичный» в судебном заседании ходатайствовали об удовлетворении заявления.

Представитель ответчиков ФИО28, ФИО27, ФИО3, и третьего лица ООО «УК «ДомСервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – ФИО4 просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе.

Как предусмотрено части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Согласно абзацу 3 пункта 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принятое судом первой инстанции определение от 10 мая 2023 года не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

В этой связи принимая во внимание, что гражданский процессуальный закон прямо не предусматривает возможность обжалования определения о признании лиц соистцами, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – ФИО4, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – ФИО4 на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 мая 2023 года по данному делу прекратить.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Тазиев Н.Д.