УИД 28RS0004-01-2022-009847-06

Производство № 2-7551/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 12 » декабря 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием представителя истца ИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОН к ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОН обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 11 августа 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Nissan Expert», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВВ, автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВВ.

В результате указанного ДТП автомобилю «Nissan Expert», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ВВ, управлявшей автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, которая не уступил договору автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратилась к эксперту ИП ДА Согласно экспертному заключению ИП ДА размер ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Expert» государственный регистрационный знак ***, составил 197 300 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ВВ ущерб в размере 197 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 146 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Указал, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем, собственник автомобиля ВВ, управлявшая транспортным средством в момент ДТП, обязана возместить ущерб, в добровольном порядке ответчик отказалась возмещать причиненный ущерб.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства истец ОН, третье лицо ВВ, а также ответчик ВВ, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала об отложении судебного заседания. Суд отказал в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, поскольку факт невозможности его участия в судебном заседании по уважительной причине соответствующими доказательствами не подтвержден.

Принимая во внимание, что ответчик ВВ не представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения статей 154, 167 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Nissan Expert», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВВ и автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВВ

Согласно карточке учета транспортного средства, а также представленному истцом свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 42 531436, собственником автомобиля «Nissan Expert» государственный регистрационный знак *** является истец ОН

В результате произошедшего 11 августа 2022 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** ВВ Ответчик ВВ не оспаривала факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2022 года ВВ, управлявшая автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное нарушение ВВ Правил дорожного движения РФ привело к возникновению рассматриваемого ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ВВ в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Nissan Expert», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2022 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить доказательства уплаты истцу денежных средств в возмещение ущерба, доказательства страхования автогражданской ответственности на момент ДТП. Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства 09.03.2022 года регистрация автомобиля «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак *** прекращена, в связи с продажей другому лицу. Как следует из административного материала, автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** принадлежит ВВ на основании договора купли-продажи от 20.07.2022 года.

Таким образом, на момент ДТП от 11 августа 2022 года ответчик ВВ являлась законным владельцем автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна нести ВВ, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика ВВ в дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2022 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ВВ ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Expert» государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 30.08.2022 года об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленное ИП ДА, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Expert», государственный регистрационный знак *** составляет 197 300 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт эксперта—техника ДА подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение от 30.08.2022 года, составленное ИП ДА является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ экспертного заключения ИП ДА, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта ДА, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю «Nissan Expert», государственный регистрационный знак ***.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Expert», государственный регистрационный знак *** составляет 197 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ВВ в пользу истца ОА подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 197 300 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатила 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 27 августа 2022 года, кассовым чеком от 27 августа 2022 года на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ВВ в силу статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг б/н от 23 августа 2022 года.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ВВ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в сумме 15 000 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 750 рублей 13 копеек, суд приходит к следующему.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 750 рублей 13 копеек, связанные с направлением копии искового заявления с приложенными документами и телеграммы о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

По мнению суда, расходы по направлению копии искового заявления, телеграммы являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов. Суд полагает возможным взыскать с ответчика ВВ в пользу истца почтовые расходы в сумме 750 рублей 13 копеек.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 18.09.2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 146 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ВВ в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 146 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОН удовлетворить.

Взыскать с ВВ в пользу ОН денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 197 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 146 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года.