28RS0009-01-2023-000234-78

Дело №33АП-3335/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Фурсов В.А. Ступникова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Фурсов В.А., при секретаре Швецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области о предоставлении специализированного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, по частной жалобе Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области на определение Ивановского районного суда Амурской области от <дата>

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Амурской области от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области о предоставлении специализированного жилого помещения. Постановлено обязать Администрацию Ивановского муниципального округа Амурской области предоставить ФИО1 благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органами местного самоуправления, площадью не менее 33 кв.м.

<дата> Администрация Ивановского муниципального округа Амурской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на срок до <дата>, ссылаясь на то, что выделенные из областного бюджета субвенции на 2023 год для приобретения жилых помещений для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей израсходованы.

Кроме того, жилые помещения предоставляются лицам из числа детей сирот исключительно по письменному согласованию с Министерством социальной защиты <адрес>. Согласно списка лиц из числа детей сирот, имеющих постановленные судебные решения, ФИО1 числится в нем под <номер>.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на отсутствие жилых помещений, на не полное финансирование мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из средств бюджета Амурской области.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ч.ч.3,4 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления является не обязанностью, а правом суда, допустимо только в тех случаях, когда это связано с исключительными обстоятельствами: имущественным положением должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указывает, что при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О).

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения состоявшегося решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего финансирования переданных органам местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не опровергают выводы суда и не влекут отмену определения суда первой инстанции, так как не подтверждают наличие исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом правовой оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ивановского районного суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

Областного суда В.А. Фурсов