Судья Шалаева И.В. Дело № 21-1101/2023

УИД 57RS0022-01-2023-002148-03

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 25 сентября 2023 года, определение начальника управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО2 от 20 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Умный дом», по заявлению ФИО1,

установил:

определением начальника управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО2 от 20 июня 2023 года, принятым по результатам проверки заявления ФИО1 о нарушениях, допущенных управляющей компанией при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Умный дом» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись этим определением, ФИО1 обжаловал его в Заводской районный суд города Орла, судьей которого принято решение от 25 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу определение должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, полагая их незаконными и необоснованными.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Указывает, что управляющая компания не исполнила свои обязательства по устранению протечки кровли в установленные сроки.

Считает необоснованным вывод суда о правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Приводит доводы о нарушении его прав на защиту, поскольку судьей районного суда не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением им лечения.

ФИО1, должностное лицо административного органа ФИО2, вынесшая постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Умный дом» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены определения должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Органом государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории Орловской области в соответствии с Положением о Департаменте надзорной и контрольной деятельности Орловской области, утвержденным постановлением Правительства Орловской области от 21 октября 2015 года № 475, является Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее - Департамент).

В соответствии с пунктом 1 Положения об управлении государственной жилищной инспекции Департамента, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 25 февраля 2019 года № 103 управление государственной жилищной инспекции Орловской области является структурным подразделением Департамента, обеспечивающим реализацию Департаментом правоприменительных функций и функций нормативного правового регулирования в сфере регионального государственного жилищного надзора и лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Орловской области.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из представленного материала, ФИО1 7 июня 2023 года обратился в управление государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области посредством Государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства с жалобой, в которой просил привлечь виновных лиц к административной ответственности по факту ненадлежащего санитарного состояния общедомового имущества многоквартирного <адрес>, указав, что мусор во дворе дома не убирается, трава не скошена.

15 июня 2023 года ФИО1 была подана жалоба посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства на нарушение санитарного состояния подъездов и лифтов, указав, что управляющая компания длительное время не осуществляет уборку подъездов, лестничных площадок и лестниц в <адрес>.

Материалами проверки подтверждается, что 20 июня 2023 года инспектор отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО3 произвел осмотр <адрес>, в ходе которого зафиксировал, что подъезды дома, а также земельный участок дома находятся в надлежащем санитарном состоянии. Указанные обстоятельства отражены в акте выездного обследования от <дата>.

Установив, что ненадлежащее санитарное состояние общедомового имущества многоквартирного <адрес>, не нашло своего подтверждения, должностное лицо административного органа ФИО2 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Умный дом», по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Проверяя законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку доказательства, добытые административным органом при проверке его заявлений, свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении материала по заявлению ФИО1 полностью соблюдены.

В ходе проведения проверки обращений ФИО1 начальником управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО2 сделан вывод о том, что указанные в обращениях заявителя данные о совершении управляющей организацией административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтвердились.

Судьей при пересмотре определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что по поступившим от ФИО1 заявлениям проведена проверка, результаты которой явились достаточными для принятия начальником управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО2 процессуального решения от 20 июня 2023 года, что соответствует положениям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, противоречат установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом оценки и обоснованно признаны несостоятельными.

Судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения была дана оценка доводам ФИО1 о том, что должностным лицом административного органа оставлено без внимания наличие протечки кровли многоквартирного дома, при этом судья пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения должностного лица административного органа, поскольку в своих обращениях от 7 июня 2023 года и от 20 июня 2023 года, по результатам проверки которых было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на данное обстоятельство ФИО1 не ссылался и предметом проверки оно не являлось.

Также не могут повлечь отмену или изменение решения суда доводы жалобы о нерассмотрении судьей Заводского районного суда города Орла заявленного ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Основаниями для отложения рассмотрения дела, названными в пункте 7 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются: поступление заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; отвод специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; необходимость явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Исходя из материалов дела судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, назначенное на 14 сентября 2023 года в 17 часов 00 минут не состоялось по причине болезни судьи районного суда, рассмотрение дела отложено на 25 сентября 2023 года, на 15 часов 30 минут.

О месте и времени рассмотрения жалобы на определение должностного лица административного органа ФИО1 был надлежащим образом уведомлен 14 сентября 2023 года, что подтверждается его подписью на судебном извещении (л.д. 67).

На этом же извещении ФИО1 указал, что с отложением судебного заседания не согласен, поскольку 25 сентября 2023 года проходит лечение, в связи с чем, просит назначить судебное заседание на иную дату.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 сентября 2023 года, судья районного суда, установив наличие данных о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего ФИО1, оставив, тем самым, без удовлетворения ходатайство потерпевшего об отложении рассмотрения дела, с учетом того обстоятельства, что его участие в судебном заседании судьей районного суда обязательным не признано.

При этом документов, подтверждающих, что ФИО1 по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, суду представлено не было.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства об отсутствии события административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых определения должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения должностного лица административного органа и решения судьи районного суда в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение начальника управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО2 от 20 июня 2023 года, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 25 сентября 2023, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Орловского

областного суда М.В. Дятлов