66RS0006-01-2022-005280-41

Дело № 2-5019/2022

мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Прядеиной Я.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчиков ФИО6 (ранее – Майборода) И.В., ФИО3,

их представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 (ранее – Майборода) И.В., ФИО3 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО6 (ранее – Майборода) И.В., ФИО3 с иском о признании договора займа недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что 04.04.2014 между ФИО1 и ФИО6 (ранее – Майборода) И.В. зарегистрирован брак.

25.11.2021 брак расторгнут.

При рассмотрении Верхнепышминским городским судом Свердловской области искового заявления о разделе совместно нажитого имущества выяснилось, что ФИО6 (ранее – Майборода) И.В. получила денежные средства в сумме 287000 руб. по платежному поручению < № > от 04.04.2019 от ФИО3

Также в дело приложена расписка от 05.03.2022, согласно которой ФИО6 (ранее – Майборода) И.В. передала ФИО3 287000 руб.

При рассмотрении гражданского дела о разделе совметсно нажитого имущества ФИО6 (ранее – Майборода) И.В. заявляет данные денежные средства как полученные по договору займа и совместные долговые обязательства супругов.

Указывает, что не знал о получении ФИО6 (ранее – Майборода) И.В. данных денежных средств.

Кроме того, в период с 2014 по ноябрь 2020 года ФИО6 (ранее – Майборода) И.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, доходов не имела, истец никогда не давал согласия на совершение супругой заемных сделок, денежные средства не получал, о какой-либо необходимости данных денежных средств для семейного бюджета ему не известно. Просил учесть, что ФИО6 (ранее – Майборода) И.В. и ФИО5 состоят в родственных отношениях (дочь и мать).

ФИО1 просил признать договор займа от 04.04.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО6 (ранее – Майборода) И.В. недействительным по безденежности, а также по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что требование о признании договора займа недействительным на основании ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации не поддерживают. Просили также признать указанный договор ничтожной сделкой по основанию мнимости.

Истец ФИО1 пояснил, что не знал о перечисленных ФИО6 денежных средствах, указанные денежные средства ему переданы не были, на нужды семьи потрачены не были. Также полагал, что вернуть их ФИО6 не могла, поскольку не имела дохода. На приобретение квартиры денежные средства были взяты в кредит в банке, а также по договорам займа у его знакомых. У ответчика ФИО3 тоже брали денежные средства под расписку, которую он писал собственноручно.

Протокольным определением суда от 28.11.2022 отказано в принятии к производству суда уточненных исковых требований в части признания сделки ничтожной по основанию мнимости, в связи с одновременным изменением основания и предмета иска.

Ответчики ФИО6 ФИО5, их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 пояснила, что денежные средства необходимы были для приобретения квартиры, срочность была вызвана тем, что квартира приобреталась с торгов. Она взяла денежные средства у своей матери ФИО3, но их оказалось недостаточно и через несколько дней они снова взяли денежные средства у ФИО3, под расписку, которую писал ФИО1 О взятых ей у ФИО3 04.04.2019 в займ денежных средствах ФИО1 знал, поскольку она отдала их ему. Также они занимали денежные средства у знакомых и соседей, без оформления расписок. За квартиру они вместе с ФИО1 вносили денежные средства наличными в банке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 04.04.2019 дочь ФИО6 обратилась к ней с просьбой дать в долг на приобретение квартиры денежные средства, у нее имелись накопления и она перечислила ей 287000 руб. Через несколько дней ФИО6 и ФИО1 снова попросили у нее в долг денежные средства, поскольку на приобретение квартиры не хватало, она заняла у соседки и передала ФИО1 под расписку, которую он написал на оборотной стороне платежного поручения, в связи с чем он не мог не знать о перечисленных ФИО6 денежных средствах.

Заслушав истца и его представителя, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной на дату заключения договора займа редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04.04.2019 ФИО3 перечислила ФИО6 (ранее – Майборода) И.В. 287000 руб., о чем в материалы дела представлена копия платежного поручения (л.д.31), оригинал которого исследован в судебном заседании.

На оборотной стороне указанного платежного поручения имеется расписка ФИО1 о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 250000 руб. от 11.04.2019. Также имеются записи ФИО3 о получении 50000 руб. 15.09.2020, 50000 руб. 20.02.2021, 50000 руб. 09.05.2021 (л.д. 31 оборот).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО6 (ранее – Майборода) И.В. 04.04.2019 в устной форме был заключен договор займа на сумму 287000 руб., без указания срока возврата денежных средств. На основании которого ФИО3 перевела ФИО6 (ранее – Майборода) И.В. денежные средства в сумме 287000 руб., что подтверждается платежным поручением < № > от 04.04.2019.

В судебном заседании стороны договора займа ФИО3 и ФИО6 подтвердили факт заключения между ними договора займа на указанную сумму.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании.

Доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление в долг денежных средств в указанном размере, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, предоставлено заемщику.

В то же время, ФИО1 стороной договора займа от 04.04.2019 не является, заемщиком ФИО6 требования относительно безденежности данного договора не заявлялись, факт заключения договора и получения заемных средств она не оспаривает.

Довод апеллянта о том, что приобретение квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >, было осуществлено за счет иных денежных средств, не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку установление источника денежных средств для покупки указанной квартиры не относятся к предмету спора, соответственно, не является юридически значимым.

Ссылки истца на ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и доводы истца о том, что он не знал о заключении договора займа от 04.04.2019 между ФИО3 и ФИО6, суд отклоняет, поскольку в материалы гражданского дела представлена копия платежного поручения < № > от 04.04.2019, на оборотной стороне которого имеется расписка от 11.04.2019 ФИО1 о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 250000 руб. (л.д.31 оборот), оригинал указанного документа исследован судом в судебном заседании, его подлинность сторонами не оспаривалась, у суда сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, с учетом разумной предусмотрительности должен был знать о наличии данного займа, поскольку собственноручно писал расписку о получении от ФИО7 денежных средств на оборотной стороне платежного поручения, которое в связи с тонкостью бумаги позволяет заметить имеющийся на оборотной стороне печатный текст.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец имеет юридическое образование, работает в данной сфере около 20 лет.

Более того, суд принимает во внимание пояснения сторон о том, что в апреле 2019 года супруги ФИО8 нуждались в денежных средствах на приобретение квартиры, в связи с чем был заключен кредитный договор с ПАО Банк ВТБ, а также денежные средства собирали по знакомым.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО6 не собиралась и не могла исполнить условий договора займа о возврате денежных средств, суд отклоняет, поскольку отсутствие доказательств исполнения договора займа контрагентом (заемщиком), и отсутствие у последнего намерений его исполнять само по себе не может служить основанием для признания договора займа мнимой сделкой, поскольку действия по исполнению договора не свидетельствуют о порочности сделки в момент ее заключения.

Более того, в материалы гражданского дела представлены доказательства погашения суммы займа ФИО6 (л.д.32-35).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт < № >) к ФИО6 (ранее – Майборода) И.В. (паспорт < № >), ФИО3 (паспорт < № >) о признании договора займа недействительным, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.