РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Производство № 2-79/2023 УИД 43RS0039-01-2022-000601-03
13 февраля 2023 года г. Уржум
Уржумский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Шамова О.В.,
при секретаре Жужговой Н.В.,
с участием зам. прокурора Уржумского района Кировской области Широкова Н.А.,
истца – ФИО2,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУ Администрации Лопьяльского сельского поселения Уржумского района Кировской области о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МУ Администрации Лопьяльского сельского поселения Уржумского района Кировской области о восстановлении на работе.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в муниципальную пожарную охрану Лопьяльского сельского поселения на должность водителя-механика. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации сельского поселения трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ (несоответствие работника занимаемой должности). Указывает, что увольнение по данному основанию должно было произойти на основании решения аттестационной комиссии. При этом, аттестационная комиссия работодателем не создавалась, протокол комиссии истцу не предоставлялся. Считает увольнение незаконным. Также указывает, что расчет при увольнении произведен неверно.
Просит суд:
1. Не применять срок исковой давности в связи с обращением в прокуратуру Уржумского района Кировской области для проведения проверки.
2. Восстановить его на работе.
3. Оплатить время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
4. Исключить запись об увольнении из трудовой книжки.
Определение Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ “Администрация Уржумского муниципального района”, Государственная инспекция труда в Кировской области.
Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - МУ Администрации Лопьяльского сельского поселения Уржумского района Кировской области ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Факт отсутствия аттестации истца на момент его увольнения не оспаривает. Также указывает, что на момент принятия ФИО2 на работу, а также на момент увольнения он не имел водительского удостоверения на право управления пожарным автомобилем и не мог исполнять свои должностные обязанности в полном объеме. Также пояснила, что на момент увольнения трудовая книжка находилась у истца, от подписи распоряжения об увольнении он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Также считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Третье лицо – МКУ “Администрация Уржумского муниципального рацона” в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо – Государственная инспекция труда в Кировской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что увольнение ФИО2 на основании п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено незаконно, поскольку работодателем его аттестация не проводилась
Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что они также осуществляли трудовую деятельность в должности водителей-механиков в администрации Лопьяльского сельского поселения в период работы истца. ФИО2 обязанностей по управлению пожарным автомобилем фактически не исполнял по причине отсутствия прав на его управление. Управление автомобилем осуществляли свидетели, а также другие работники пожарной охраны.
Из трудовой книжки, трудового договора № следует, что ФИО2 принят на работу в МУ администрацию Лопьяльского сельского поселения Уржумского района Кировской области с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-механика (л.д. 3, 7-8).
В соответствии с п.п.2.1,2.2 должностной инструкции водителя автомобиля (пожарного) “Муниципальной пожарной охраны Лопьяльского сельского поселения Уржумского района Кировской области” следует, что водитель обязан управлять пожарными автомобилями, имеющимися в боевых расчетах Лопьяльского сельского поселения, выполнять весь комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля (л.д.36).
Распоряжением администрации Лопьяльского сельского поселения Уржумского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 81 п. 3 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности) (л.д. 10).
Из акта администрации Лопьяльского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ознакомлен с распоряжением о расторжении трудового договора, от его подписи отказался (л.д. 116).
Также отсутствует подпись истца об ознакомлении с записью об увольнении в трудовой книжке (л.д. 3).
Из ответа прокуратуры Уржумского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру по вопросу нарушения трудового законодательства в деятельности администрации Лопьяльского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. Истцу рекомендовано разрешить спор в судебном порядке (л.д. 12).
Из акта о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользовании Лопьяльского сельского поселения находится пожарный автомобиль АРС-14 (ЗИЛ-131) (л.д. 63-64).
Из водительского удостоверения ФИО2 следует, что права на управление грузовыми транспортными средствами он не имеет (л.д. 71).
Зам. прокурора Уржумского района Широков Н.А. в судебном заседании считает исковые требования в части признания увольнения незаконным, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворении. Также считает, что исковые требования в части восстановления на работе удовлетворению не подлежат, запись об увольнении истца подлежит изменению с указанием основания увольнения - п.3.ч.1 ст. 84 ТК.
Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе, ч. 1 ст. 392 они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 уволен с занимаемой должности на основании распоряжения работодателя ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ он отказался от ознакомления с данным распоряжением, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в прокуратуру Уржумского района. Ответ прокуратуры на обращение ФИО2 датирован ДД.ММ.ГГГГ, истцу рекомендовано разрешить спор в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с суд с настоящим иском.
Учитывая обращение ФИО2 в месячный срок со дня увольнения в орган прокуратуры с заявлением о незаконности увольнения, рекомендации прокуратуры о разрешении спора в судебном порядке, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, суд считает возможным признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной. Восстановить ФИО2 срок для обращения в суд по данному трудовому спору.
В соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Из указанной нормы следует, что увольнение по данному основанию допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.
Следовательно, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась.
Из материалов дела следует, что аттестационная комиссия для проверки соответствия работника занимаемой должности на момент увольнения истца работодателем не создавалась, соответствующее решение о несоответствии работника занимаемой должности аттестационной комиссией не выносилось.
Следовательно, увольнение ФИО2 на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ является незаконным, соответствующая запись подлежит исключению из трудовой книжки истца.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, а случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 84 ТК РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с п.2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что на момент приема на работу на должность водителя-механика, а также на момент рассмотрения дела ФИО2 не имеет права на управление грузовыми автомобилями, к числу которых относится пожарный автомобиль, принадлежащий работодателю.
Указанные обстоятельства исключают возможность истца продолжать трудовую деятельность в должности водителя-механика пожарного автомобиля.
При таких обстоятельствах, учитывая особую социальную значимость противопожарных мероприятий, в том числе - тушение пожаров в населенных пунктах, суд считает исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.
Поскольку исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, суд считает возможным изменить формулировку расторжения трудового договора с указанием основания его расторжения на п. 3 ч. 1 ст. 84 ТК РФ. Соответствующая запись подлежит внесению в трудовую книжку истца с указанием даты вынесения судебного решения - с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, заработная плата за период вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из расчета, представленного ответчиком, следует, что размер данной оплаты, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 195 руб. 55 коп. (л.д. 128). Данный расчет истцом не оспаривается.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым включить в сумму оплаты за время вынужденного прогула оплату за 1 день работы ДД.ММ.ГГГГ, размер которой оставляет 1 174 руб. 84 коп. и определить её в общей сумме 89 370 руб. 34 коп. (88 195 руб. 55 коп. + 1 174 руб. 84 коп.).
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО2 на основании распоряжения Администрации Лопьяльского сельского поселения Уржумского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №
Обязать МУ Администрация Лопьяльского сельского поселения Уржумского района Кировской области исключить из трудовой книжки ФИО2 запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п. 3. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с МУ Администрация Лопьяльского сельского поселения Уржумского района Кировской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) 89 370 руб. 34 коп. в счет оплаты за время вынужденного прогула.
Обязать МУ Администрация Лопьяльского сельского поселения Уржумского района Кировской области внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.
Судья О.В. Шамов